АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1428/2023

Дело № А12-6255/2022

г. Казань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии:

ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А12-6255/2022

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды, обязании освободить земельные участки, взыскании 18 977 руб. 26 коп. долга, 2982 руб. 34 коп. пеней, 207 949 руб. 68 коп. долга, 123 179 руб. 98 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ? глава (КФХ) ФИО1, ответчик) о расторжении договоров аренды, обязании освободить земельные участки, взыскании 18 977 руб. 26 коп. долга, 2982 руб. 34 коп. пеней, 207 949 руб. 68 коп. долга, 123 179 руб. 98 коп. пеней

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 10.11.2014 № 155-2014/СХ аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:14:070005:330 сроком действия до 10.11.2029, договора от 28.05.2018 № 371-2018/СХ аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:130007:1508 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем истец на основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров аренды предложил ответчику досрочно расторгнуть договоры аренды, предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе глава (КФХ) ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, а также – в апелляционной жалобе, о прекращении договоров аренды в связи с направлением им истцу уведомлений от 11.02.2019 в порядке пункта 4.1.2 договоров о досрочном расторжении договоров, с приложением доказательств; на отсутствие задолженности по договорам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 по делу № А12-14627/2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 60, 65 ЗК РФ, статьей 606, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 622 ГК РФ, исходил из того, что ответчик пользовался земельными участками при существенном нарушений условий договоров аренды об уплате арендной платы в установленном порядке, в связи с чем признал право истца на расторжение договоров аренды и соблюдение им порядка расторжения спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении договоров аренды с 15.03.2019 в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства вручения истцу уведомлений о их расторжении.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик к отзыву на иск представил уведомления от 11.02.2019 об одностороннем отказе от договоров аренды в порядке пункта 4.1.2 договоров, доказательства их направления ответчику ценным письмом с описью вложения (л.д. 52-53).

Однако оценка этим доводам судом первой инстанции не дана.

Такие же доводы содержала и апелляционная жалоба ответчика.

Кроме  того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и определение того же суда от 03.07.2019 по делу № А12-14627/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о частичном удовлетворении иска администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, возвращении заявления истца об отказе от иска (л.д. 89, 90), представил платежное поручение от 10.06.2019 № 2 об уплате долга по спорным договорам (л.д. 91).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства и нормы права не учтены, доводам ответчика о расторжении спорных договоров с 15.03.2019 надлежащая оценка не дана, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам аренды не проверены.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А12-6255/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

                                                                                              Р.В. Ананьев