Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74661/2017

04 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛСТРОЙ ГРУПП" (185035, 

<

...> КАБ.313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (199004, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 104 110 руб.  

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛСТРОЙ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик) о взыскании 104 110 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту помещений  на основании договора подряда №17/17 от 24.03.2017, 4 110 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2017 по 01.10.2017 на основании пункта 8.1 договора.

Определением суда от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о возбужденном производстве по делу, определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.04.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 17/17 от 24.03.2017 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений в административном здании ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в г. Петрозаводске».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется утвержденной сметной документацией  и составляет 270 000 руб.

Согласно пункту 2.5.2 договора после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму перечисленного аванса и принятия этих работ генеральным подрядчиком, последний производит дальнейшую оплату выполненных подрядчиком работ в размере 80% от сумм, определённых формами КС-2, КС-3, в течение 30 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Подрядчиком соответствующего счёта и счёта-фактуры.

Окончательный расчет (в соответствии с пунктом 2.5.3 договора) производится при условии выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в договоре и приложениях к нему, после сдачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию после устранения подрядчиком всех замечаний генерального подрядчика и подписания между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком документа, подтверждающего приемку государственным заказчиком всего объема работ, подлежащего выполнению по Государственному контракту № 74/17 от 13.03.2017. Срок оплаты - 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС-11, подписания сторонами Акта о передаче Генеральному подрядчику исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы по выполненным работам, копии общего журнала работ,  копии специальных журналов с подтверждающими квалификацию удостоверениями и сертификатами, товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, применяемые при строительстве, документы о проведении всех необходимых испытаний смонтированного оборудования и акты приемки этого оборудования контролирующими и проверяющими государственными органами).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 № 1 от 21.04.2017 на сумму 270 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 10.08.2017.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ частично не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  100 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора генеральный подрядчик обязан проверить, пописать и возвратить акт и справку по форме КС-2, КС-3 в течение 20 календарных дней либо в данный срок представить мотивированный отказ от принятия работ, требующий переделки или устранения недостатков.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки 10.08.2017 по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.04.2017, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 270 000 руб., составленные в одностороннем порядке. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ. Вместе  с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, подписания сторонами акта о передаче генеральному подрядчику исполнительной документации. 

Включение в договор положения об оплате работ по истечении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку оплата в размере 20% при наступлении указанных обстоятельств является допустимым основанием для применения спорного условия договора.

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Доказательств подписания сторонами акта по форме КС-11 истцом не представлено. В этой связи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 46 000 руб. задолженности, исходя их положений пункта 2.5.2 договора, с учетом оплаченного аванса и объема выполненных работ (270 000 руб. – 170 000 руб. – 54 000 руб.).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 46 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истец начислил ответчику 4 110 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.05.2017 по 01.10.2017, исходя из ставки 0,03 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом,  поскольку он произведен без учета положений пункта 2.5.3 договора, применяемая истцом база в виде суммы неисполненного обязательства в размере 100 000 руб. для начисления неустойки является необоснованной.

Таким образом, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из заявленного периода просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 46 000 руб. Следовательно, сумма неустойки составляет 1 890 руб. 60 коп. 

Такой расчет неустойки за просрочку платежа признается судом обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 46 000 руб. задолженности и 1 890 руб. 60 коп.  неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (46 %).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛСТРОЙ ГРУПП" 46 000 руб. задолженности и 1 890 руб. 60 коп.  неустойки, а также 1 897 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.