ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8578/2018

Дело № А40-186156/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТТК-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу № А40-186156/17 (76-1289), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ТТК-ИНВЕСТ"

к ООО "ФЛК "Кузнецкий мост"

третье лицо ООО "Специализированная Сервисная Компания"

о признании недействительным уведомление от 05.09.2017 о расторжении договора лизинга № 58/17 от 09.02.2017 в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора лизинга № 58/17 от 09.02.2017, заключенного между ООО "ФЛК "Кузнецкий мост"и ООО "ТТК-ИНВЕСТ", действующим 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.;  ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017г.; Тропило В.А. (генеральный директор на основании Протокола №01/17 от 21.03.2017г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора лизинга, заключенного между сторонами действующим.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017г. между ООО «ТТК-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) и ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (лизингодатель) заключен договор лизинга с последующим выкупом № 58/17, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование бывшее в эксплуатации оборудование Смесительная установка на раме модель PHQ208 производство Jereh и Цементировочный агрегат типа SKID модель GLQ45-21II с автоматической системой приготовления раствора, производства Jereh.

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга, срок лизинга - 15 месяцев. Течение срока лизинга начинается на следующий день после фактической передачи лизингополучателю предмета лизинга.

09.02.2017г. предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем п.7.1. договора принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи за 07 апреля, 25 апреля, 10 июня, 10 июля и 10 августа 2017 года; платеж за 10 августа 2017 года во время действия договора лизинга. 

В п. 10.2. и п.10.2.1. договора лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в связи с систематическими нарушениями ООО «ТТК-ИНВЕСТ» сроков оплаты лизинговых платежей и наличием просроченной задолженности.

Лизингодатель 05.09.2017г. направил в адрес лизингополучателя телеграмму с уведомлением о расторжении договора. 

Предметы лизинга лизингодателем изъяты и реализованы по договорам купли-продажи от 07.09.2017г. № 77/17-ДКП и № 78/17-ДКП. (л.д. 71-74).

Истец указывает на то, что отказ ответчика от исполнения договора лизинга необоснован, а изъятие предметов лизинга нарушают его права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец систематически допускал существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга, в части своевременной оплаты лизинговых платежей в нарушение согласованных сроков их оплаты и невыполнение истцом своих обязательств по страхованию предметов лизинга. Суд, посчитав, указанные обстоятельства существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок расторжения договора, и в удовлетворений иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Доводы жалобы истца о недобросовестности ответчика, расторгнувшего договор в одностороннем порядке, и отсутствии оснований для отказа от договора отклоняются апелляционным судом исходя из следующего. 

Наличие у истца задолженности перед ответчиком подтверждается представленными доказательствами, при этом, истцом данные обстоятельства документально не опровергаются. Доказательства свидетельствующих о своевременной оплате лизинговых платежей по согласованному графику истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден, применен порядок, установленный ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.10.2.1. договора лизинга.

Следовательно, оснований признавать отказ ответчика от договора недействительным на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик (лизингодатель) нарушил порядок расторжения, поскольку не направил истцу письменное уведомление за 7 (семь) рабочих дней для устранения допущенных нарушений, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается о направлении в адрес истца требования от 19.06.2017г. № 94 о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей. (л.д. 67).

Поскольку истец требования лизингодателя в установленный срок не устранил, ответчик направил в адрес истца телеграмму от 05.09.2017г.  в виде уведомления истца о расторжении договора лизинга. (л.д. 68).

Довод истца о том, что данное требование было получено не уполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку истец, оспаривая недействительность уведомления о расторжении договора, документально не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей. 

При этом, истец не опровергает получение данного требования, а лишь указывает о несогласии с принятием данного требования от 19.06.2017г. не уполномоченным лицом. Учитывая то, что по условиям договора в п.10.2., 10.2.1 и п.12.3. стороны не согласовали вручение корреспонденции конкретному лицу получателя.

  В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционным суд не находит правовых оснований к признанию одностороннего отказа ответчика от договора лизинга противоречащим действующему законодательству или условиям договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.

В данном случае, договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке, предусмотренном законом и нормами договора лизинга п.10.2 и п.10.2.1., в связи с чем, правовых оснований для признания уведомления от 05.09.2017г. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о признании уведомления недействительным отказано, следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде признания договора лизинга между сторонами действующим.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что предметы лизинга ответчик реализовал по договорам купли-продажи №77/17-ДП и № 78/17-ДП от 07 сентября 2017г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-186156/17 (76-1289) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И. 

Савенков О.В.