ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47077/2022

24 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38570/2022, 13АП-42190/2022) общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу                        № А56-47077/2022, на дополнительное решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-47077/2022  (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" о взыскании 1 164 575 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашениям «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)»,

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" (далее - истец, ООО "Балтика Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" (далее –ответчик, ООО "АгроЭнергоСервис") о взыскании                          1 164 575 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашениям "Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)" 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" 386 734 руб. 47 коп. неустойки, а также 24 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На указанное решение ООО "АгроЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.10.2022 изменить в части размера взысканного долга, снизить неустойку в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 84 976  руб. 012 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022  взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На указанное решение ООО "АгроЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.10.2022 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 84 976 руб. 12 коп., дополнительное решение суда от 09.11.2022 также отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя.

Стороны,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтика Инвест" и ООО "АгроЭнергоСервис" заключено Сервитутное соглашение от 02.11.2012 № 02  в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:185 (запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации сервитута № 47-47-12/042/2014-203 от 07.04.2014 года).

В соответствии с указанным соглашением истец предоставляет Ответчику за плату право ограниченного пользования Служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации газопровода. Под Служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации газопровода. Границы и площадь Служащего участка согласованы Сторонами в сервитутном соглашении. 

30 мая 2013 года, в связи с разделом первоначального земельного участка, к сервитутному соглашению № 02 подписано дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1. соглашения в части кадастрового номера, правоустанавливающих документов и характеристик участка: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:185 заменен на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:274; 

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 02.11.2012 № 02  плата за пользование cлужащим участком устанавливается в виде фиксированной суммы и производится ежегодно, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа по cоглашению. 

Пунктом 3.4. соглашения от 02.11.2012 № 02  установлено, что стоимость платы за пользование "Служащим участком" может повышаться ежегодно по инициативе Стороны 1, но не более чем на 8 (Восемь) процентов от суммы предыдущего ежегодного платежа. В случае повышения Стороной 1 размера ежегодной платы Сторона 2 должна быть уведомлена о предстоящем увеличении очередного платежа не позднее, чем за 2 (Два) месяца до даты наступления срока внесения следующего платежа. При этом для изменения размера ежегодной платы не требуется получения согласия Стороны 2 и подписания дополнительного соглашения. 

ООО "АгроЭнергоСервис" уведомило ООО "Балтика Инвест" о повышении платы по Соглашению за период использования "Служащим участком" в 2021-2022 году, направив соответствующие Уведомление (Исх. № 051-Б от 30.04.2021 г.), которое было получено ООО "Балтика Инвест"  18 мая 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118058105177. 

Таким образом, в 2021 году размер платы за пользование "Служащим участком" в 2021-2022 году, подлежащей оплате ООО "АгроЭнергоСервис", составил 18 842 доллара США, в год, включая НДС 20% в размере 3 140 долларов США 33 цента. 

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3 соглашения от 02.11.2012 № 02   первый ежегодный платеж подлежит оплате Стороной 2 в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания Соглашения, что является правовым основанием для подачи Соглашения на государственную регистрацию. Исполнение данной обязанности подтверждается Сторонами в Акте исполнения Стороной 2 обязательств по оплате авансового платежа, который является неотъемлемым приложением к Соглашению и в обязательном порядке должен быть представлен на государственную регистрацию сервитута (пункт 3.2.). Последующие платежи подлежат выплате в срок не позднее истечения 365 календарных дней с даты предыдущего платежа (пункт 3.3.). 

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 02.11.2012 № 02, в случае нарушения Стороной 2 сроков оплаты установленных п. 3.2., 3.3., 3.4. Соглашения, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

Акт исполнения обязательства по выплате авансового платежа (Приложение № 4 к Соглашению) подписан Сторонами 07 декабря 2012 года. Таким образом, датой исполнения обязательств по оплате ежегодного сервитутного платежа по соглашению является 07 декабря. 

В нарушение указанных положений, Ответчик полностью оплатил ежегодный платеж за период пользования Служащими участками с 07 декабря 2021 года по 06 декабря 2022 года только 11 марта 2022 года. 

 Между ООО "Балтика Инвест" и ООО "АгроЭнергоСервис" заключено Сервитутное соглашение от 01.11.2018 № 232-с/БИ  в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 01.11.2018 № 232-с/БИ  последующие ежегодные платежи подлежат выплате авансовым платежом за 5 (пять) рабочих дней до наступления очередного оплачиваемого года. При этом, первым оплачиваемым годом признается период с "01" ноября 2018 г. (дата подписания настоящего соглашения) по "31" октября 2019 г. (соответствующее месяц и число следующего года). Последующие оплачиваемые периоды определяются и оплачиваются в порядке, установленном в настоящем пункте соглашения 

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 01.11.2018 № 232-с/БИ  в случае нарушения ООО "АгроЭнергоСервис" оплаты, установленных разделом 2 Соглашения, начисляются пени в размере 0,5%  с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в нарушение указанных положений, Ответчик полностью оплатил ежегодный платеж за период пользования Служащими участками с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года только 16 февраля 2022 года. 

Между ООО "Балтика Инвест" и ООО "АгроЭнергоСервис" заключено соглашение № 234-с/БИ от 01.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274. Сведения о сервитуте не вносились в ЕГРН, в соответствии с указанным соглашением Истец предоставляет Ответчику за плату право ограниченного пользования Служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации трубопровода очищенных сточных вод. Под Служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации трубопровода. Границы и площадь Служащего участка согласованы Сторонами в соглашении. 

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 234-с/БИ от 01.11.2018, плата за пользование Служащим участком определяется из расчета стоимости 4 (четыре) доллара США 7 центов за 1 (один) квадратный метр Служащего участка, и составляет за весь Служащий участок 1 899 (Одна тысяча восемьсот девяносто девять) долларов США 79 центов, в том числе НДС 20% 316 (Триста шестнадцать) долларов США 63 цента, в год. Плата по Соглашению производится ежегодно, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа по Соглашению. 

В соответствии с пунктом 2.3. соглашение № 234-с/БИ от 01.11.2018, последующие ежегодные платежи подлежат выплате авансовым платежом за 5 (пять) рабочих дней до наступления очередного оплачиваемого года. При этом, первым оплачиваемым годом признается период с "01" ноября 2018 г. (дата подписания настоящего соглашения) по "31" октября 2019 г. (соответствующее месяц и число следующего года). Последующие оплачиваемые периоды определяются и оплачиваются в порядке, установленном в настоящем пункте соглашения 

Таким образом, датой исполнения обязательств по оплате ежегодного сервитутного платежа по соглашению является 01 ноября. 

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения № 234-с/БИ от 01.11.2018, в случае нарушения ООО "АгроЭнергоСервис" сроков оплаты, установленных разделом 2 Соглашения, начисляются пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

В нарушение указанных положений, Ответчик полностью оплатил ежегодный платеж за период пользования Служащими участками с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года только 27 января 2022 года. 

Между ООО "Балтика Инвест" и ООО "АгроЭнергоСервис" заключено соглашение от 01.11.2018 № 236-с/БИ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274. Сведения о сервитуте не вносились в ЕГРН, в соответствии с указанным соглашением Истец предоставляет Ответчику за плату право ограниченного пользования Служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации внешней сети электропередачи (кабельной линии). Под Служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации кабельной линии. Границы и площадь Служащего участка согласованы Сторонами в соглашении. 

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 01.11.2018 № 236-с/БИ плата за пользование Служащим участком определяется из расчета стоимости 4 (четыре) доллара США 7 центов за 1 (один) квадратный метр Служащего участка, и составляет за весь Служащий участок 5 413 (Пять тысяч четыреста тринадцать) долларов США 10 центов, в том числе НДС 20% - 902 (Девятьсот два) доллара США 18 центов, в год. Плата по Соглашению производится ежегодно, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа по Соглашению. 

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 01.11.2018 № 236-с/БИ последующие ежегодные платежи подлежат выплате авансовым платежом за 5 (пять) рабочих дней до наступления очередного оплачиваемого года. При этом, первым оплачиваемым годом признается период с "01" ноября 2018 г. (дата подписания настоящего соглашения) по "31" октября 2019 г. (соответствующее месяц и число следующего года). Последующие оплачиваемые периоды определяются и оплачиваются в порядке, установленном в настоящем пункте соглашения 

Таким образом, датой исполнения обязательств по оплате ежегодного платежа по соглашению является 01 ноября. 

В соответствии с пунктом 4.4 соглашение от 01.11.2018 № 236-с/БИ в случае нарушения ООО "АгроЭнергоСервис" сроков оплаты, установленных разделом 2 Соглашения, начисляются пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

В нарушение указанных положений, Ответчик полностью оплатил ежегодный платеж за период пользования Служащими участками с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года только 27 января 2022 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка общий размер которой по четырем соглашениям, составил 1 556 086 руб. 70 коп. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств Истцом направлены претензии  от 06.12.2021 Исх. № 129-Б об оплате задолженности,  от 14.04.2022 Исх. № 046-Б об оплате неустойки. 

Неисполнение требований претензии об оплате претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой ввиду отсутствия доказательств своевременной уплаты платежа признал требования истца обоснованными, при этом установив наличие оснований для применяя к требованию о взыскании неустойки положений статьи  333 ГК РФ снизил размер неустойки. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени:

- по соглашению от 02.11.2012 № 02  за период с 07.02.2021 по 27.01.2022 исходя из ставки 0,3% в день составляет 2 939, 35 Долларов США;

- по соглашению от 01.11.2018 № 232-с/БИ  за период с 01.11.2022 по 16.02.2022 исходя из ставки 0,5% в день составляет                                    9 659, 08 Долларов США;

- по соглашению от 01.11.2018№ 234-с/БИ  за период с 01.11.2022 по 27.01.2022 исходя из ставки 0,5% в день составляет 835, 91 Долларов США.

- по соглашению от 01.11.2018 № 236-с/БИ за период с 01.11.2022 по 27.01.2022 исходя из ставки 0,5% в день составляет2 381,76  Долларов США.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является  чрезмерной и просил  применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание также значительный размер установленный сторонами договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до                   386 734 руб. 47 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки 0,1%, взыскав с ответчика 386 734 руб. 47 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ)  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N№1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "Балтика Инвест" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уткина заводь девелопмент»  (исполнитель)заключен договору об оказании правовых и консультационных услуг от 04.04.2022, в соответствии с условиями которого заказчик обязался  представлять интересы заказчика в рамках подготовки и проведения судебного процесса о взыскании просроченной задолженности и неустойки с ООО "АгроЭнергоСервис".

Согласно договору об оказании правовых и консультационных услуг от 04.04.2022 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 

Оказанные услуги были оплачены ООО "Балтика Инвест" в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 №340, следует из пункта 3 акта приема-передачи выполненных услуг.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы том, что заказчик и исполнитель входят в одну группу лиц, являются аффилированными компаниями, не опровергают факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказаны представителем истца, а не исполнителем по договору об оказании правовых и консультационных услуг от 04.04.2022, опровергаются актом приема-передачи выполненных услуг от 19.10.2022, подписанном между сторонами указанного договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N№224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, процессуальных ходатайств, состоялось два   судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-47077/2022, дополнительное решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-47077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина