﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19833/2018

26 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей в судебном заседании 12.01.2021

от истца: Мухаметдинова И.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 6),

от ответчика: Карповой Н.А. (доверенность от 16.11.2020 № 2000-Д-567/20),

Можаевой М.А. (доверенность от 27.05.2020 № 2000-Д-260/20),

в судебном заседании 19.01.2021

от ответчика: Матвеевой Н.М. (доверенность от 13.12.2018 № 2000-Д0801/18),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А43-19833/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» 

(ИНН: 1832092157, ОГРН: 1111832004866)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» 

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ПСК Артекс» 

(ИНН: 5247052882, ОГРН: 1145247000700), 

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-НН» 

(ИНН: 5210001722, ОГРН: 1155254000109) и 

общество с ограниченной ответственностью «Кальдер» 

(ИНН: 5259114269, ОГРН: 1145259005275),

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод) о взыскании 11 386 648 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ПСК Артекс» (далее – ООО «ПСК Артекс»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-НН»  (далее – ООО «Горизонт-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Кальдер»  (далее – ООО Кальдер»).

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), законодательства об экспертной деятельности. При наличии противоречий в выводах эксперта суды необоснованно отказали истцу  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса  в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор на выполнение комплекса работ от 05.12.2016                             № 351-СМР/МЕ/17КВС-2016. По условиям договора  подрядчик обязался выполнить комплекс работ: проектное обследование существующей системы горячего водоснабжения предприятия; расчет гидравлических режимов работ сетей горячего водоснабжения; моделирование работы системы горячего водоснабжения при закрытии существующих                                УГВС-1, УГВС-2 и строительстве новой котельной ГВС с учетом обеспечения циркуляции у всех потребителей воды, проведение инженерно-геологических изысканий; разработку проектной и рабочей документации; сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности; поставку оборудования и материалов на основании разработанной проектно-сметной документации, выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по установке котельной и подключении ее к действующим сетям энергоснабжения, проведение пусконаладочных работ на котельной и сетях горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составила 51 300 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору должна быть произведена заказчиком банковским переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 5 процентов от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу и внесения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Волжско-Окского управления Ростехнадзора на основании оригиналов подписанного сторонами акта выполненных работ по первому этапу и счета-фактуры; 75 процентов от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по второму этапу на основании оригиналов документов: акта выполненных работ формы КС-2 по второму этапу и счета фактуры. Стоимость оборудования включается в акт выполненных работ и оплачивается в составе выполненных строительно-монтажных работ; 20 процентов от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по третьему этапу на основании оригиналов документов: акта выполненных работ по третьему этапу и счета-фактуры.

Завод 09.01.2018 направил Обществу уведомление № 12001-И-9/18 о расторжении договора на выполнение комплекса работ в одностороннем порядке с 12.01.2018 в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ.

Общество направило Заводу с сопроводительным письмом от 13.03.2018                                  № 67KW-2018 откорректированные разделы проектной документации, приведенные  в соответствие с фактическим расположением объектов строительства, исполнительную документацию (разделы 255/17-АС1, 255/17-ГСН), акты о приемке выполненных работ от 16.02.2018 № 1 – 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество претензией от 26.03.2018 № 75KW-2018 потребовало от Завода оплатить выполненные, но не принятые работы, а также погасить задолженность за ранее выполненные по договору работы, принятые заказчиком по акту выполненных работ от 20.11.2017 № 1, в общей сумме 11 870 049 рублей 60 копеек. Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

С целью определения фактически выполненного объема строительных работ по договору от 05.12.2016 Общество обратилось в АНО «Специализированная коллегия экспертов». Согласно экспертному заключению № 196/17-ЮЛ-11 часть работ по акту о приемке выполненных работ от 16.02.2018 № 9 не выполнена, выполненные Обществом работы (подключение котельной для нужд горячего водоснабжения к межцеховому газопроводу) соответствуют техническим нормам и правилам.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, задолженность Завода составила 11 386 648 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 410, 711, 721 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт качественного выполнения истцом работ на сумму 1 116 141 рубль 56 копеек; указанная сумма удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса  суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» Кондрашкину О.Б.

Согласно заключению эксперта фактический объем качественно выполненных Обществом работ по договору от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ соответствует объему, указанному в акте формы КС-2 от 20.11.2017 № 1, стоимость качественно выполненных работ составила  1 116 141 рубль 56 копеек. Проектные решения проекта Общества не соответствуют условиям договора от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ, в том числе приложению № 1 «Техническое задание» и строительным нормам и правилам в части № 255/17-ТМ «Тепломеханические решения».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения,  акты, справки, договоры, заключенными заказчиком с иными привлеченными подрядчиками, объяснения сторон, показания свидетелей, суды признали доказанным факт качественного выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате, на сумму 1 116 141 рубль 56 копеек. Эта сумма была зачтена в счет оплаты подрядчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13.2, 13.4 договора), что истцом не оспаривается. 

Работы, оплату которых требовал истец, выполнены с нарушениями условий договора, строительных норм и правил, и заказчиком не приняты. Надлежащие доказательства, в том числе первичные учетные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком всего объема работ, поименованных в спорных актах и указанных в заключении эксперта, истцом не представлено. В то же время ответчиком представлены доказательства привлечения им иных подрядчиков для завершения работ, не выполненных истцом, устранения недостатков выполненных им работ.

Довод заявителя о том, что суды при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу,  которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Вопреки доводу заявителя суды  обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту  исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по  заключению, дал пояснения в судебном заседании, в том числе, о результатах проведенных им исследований и примененных методов (с учетом специфики  спорного объекта).

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

  Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы (об объеме и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, о соответствии спорного объема работ условиям договора, строительным нормам и правилам),  у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.  Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Рецензия специалиста, на которую ссылается заявитель, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют об ином объеме и стоимости фактически качественно выполненных истцом, принятых и используемых ответчиком работ. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А43-19833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков