Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61854/2025

19 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Снабсталь» (адрес: Россия, 603000, 

<

...>, помещ. п7, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (адрес: Россия, 197350, 

<

...>, помещ. 24, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

- от ответчика: директор ФИО2 (решение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» с требованием о взыскании:

- денежные средства за некачественный (несоответствующий) товар в размере 660 000 руб.;

- неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.03.2025 по 14.05.2025 в размере 44 880 руб.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.05.2025 по 30.06.2025 в размере 17 449,31 руб. с начисление неустойки на сумму долга 660 000 руб. начиная с 01.07.2025 и до момента фактической оплаты задолженности;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 41 116 руб.

Определением от 13.11.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу предоставленную ответчикам фотографию листов в пачке с маркировкой на верхнем листе.

Ответчик возражал против исключения фотографии из числа доказательства по делу, представленной в качестве доказательств своих доводов ответчиком.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, а фотографию допустимым доказательством, релевантным делу и имеющим значение для его рассмотрения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № БМ-215 от 26.02.2025 (далее - Договор) и спецификация № 1 от 26.02.2025 (далее - Спецификация).

Спецификацией предусмотрена поставка товара на сумму 660 000 руб.

Поставщик поставил Покупателю товар по УПД № 19 от 06.03.2025, однако при проведении входного контроля конечным потребителем было выявлено полное несоответствие товара заявленной марки стали: в Спецификации стороны согласовали марку стали AISI 904L, фактически Поставщиком поставлен товар марки стали AISI 321.

Указанные несоответствия являются крайне существенными для Покупателя конечного потребителя, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению, Покупателю был необходим товар именно марки стали AISI 904L.

Товар, поставленный Поставщиком, не соответствует условиям Договора и Спецификации.

Недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент получения товара. Как утверждает истец, им были предприняты все возможные меры для обеспечения проверки товара на наличие скрытых недостатков в максимально оперативные сроки после получения товара.

Марка стали AISI 321 является дешевой и низкокачественной в сравнении с маркой AISI 904L. Ответчик фактически продал Истцу низкокачественный товар по цене товара высокого качества.

Истец утверждает, что факт наличия указанных несоответствий подтверждается протоколом № 29/2025 количественного химического анализа металлов и сплавов от 07.03.2025, выполненным ПАО «Новомосковскремэнерго» и актом № 99 от 07.03.2025 о результатах проведения входного контроля, составленным ООО «Кингисепп-ремстройсервис». Химический анализ выполнен анализатором рентгенофлуоресцентным X-Met 5100, зав № 513126, свидетельство о поверке №С-АКЗ/11-03-2024/311660978 до 10.03.2025, выдано ООО «Искатель-2».

Весь товар подготовлен для возврата ответчику.

11.03.2025 истец предъявил ответчику претензию исх. № 119 о замене некачественного товара.

Ответ на претензию не был получен, в связи с чем, 20.03.2025 истец направил ответчику претензию исх. № 288 о возврате денежных средств. Этой же претензий истец вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта. Срок на прибытие представителя составляет 5 рабочих дней с момента получения претензии Ответчиком. Ответчик получил претензию 14.05.2025. Следовательно, последний день для явки представителя - 21.05.2025.

В связи с отсутствием представителя Ответчика Покупателем был составлен односторонний рекламационный акт № 1 от 21.05.2025.

Факт поставки некачественного (несоответствующего) товара, а также неудовлетворение требований в претензионном порядке является основанием для обращения Покупателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оспаривая, заявленные истцом требования, ответчик приводит следующие доводы.

Ответчик осуществил в адрес истца поставку металлопродукции: 24 стальных листа (300кг) размером 0,8x1000x2000 по марке стали AISI 904L на общую сумму 600 000 руб. по УПД № 19 от 06.03.2025.

Склад ответчика оснащен мобильной сертифицированной лабораторией металлов (сертификат № CRM1656/322 от 20.05.2022, действует до 19.05.2026).

Весь металлопрокат, поступающий на склад ответчика и отгружаемый в адрес покупателей, проходит контроль качества на соответствие химического состава.

При отгрузке истцу металлопроката складскими работниками ответчика была проведена проверка на соответствие толщин, размеров отгружаемого металлопроката, химическим и механическим показателям стали, а также наличие заводской маркировки на каждой единице металлопродукции.

В момент отгрузки 06.03.2025 со склада ответчика весь металлопрокат соответствовал по габаритам и химическо-механическим свойствам, и документам на отгрузку, сертификату качества.

Вместе с отгрузкой металла и бухгалтерскими документами Поставщик выдал Покупателю заводской сертификат на металлопрокат, в котором подтверждается качество стали. Металлопрокат, который поставил ответчик был маркирован заводским способом. Заводской номер выбит на каждой единице металлопроката. Маркировку невозможно стереть.

11.03.2025 по электронной почте от истца поступило письмо и акт несоответствия поставленного по УПД №19 металла.

11.03.2025 по электронной почте ответным письмом ответчик запросил у Покупателя фотографии маркировки стальных листов, для идентификации поставленного ответчиком металла и дальнейшего решения ситуации. Покупатель не дал никакого ответа на письмо ответчика, фотографию маркировки не выслали.

20.03.2025 по электронной почте от истца поступило уведомление о проведении совместного осмотра металлопроката по адресу: 

<

...>.

21.03.2025 по электронной почте ответным письмом ответчик уведомил о выезде представителя в адрес истца для присутствия на осмотре товара.

31.03.2025 представитель ответчика прибыл по адресу: 

<

...> в рабочее время к 10.00 утра. У представителя имелся мобильный Спектрометр Olympus EDXRF DELTA Professional для определения химического состава металла на складе Покупателя в присутствии обеих сторон. Однако компания ООО «СНАБСТАЛЬ» не обеспечила доступ представителя Поставщика к металлопрокату для его проверки на соответствие марки стали. Пропуск на представителя ООО «База металлопроката» заказан не был, на территорию представитель допущен не был. Телефон ответственного лица Покупателя был отключен. В указанный день в период с 10.00 по 18.00 по местному времени представитель ответчика находился по указанному адресу, однако доступа к металлу так не получил.

01.04.2025. ответчик по электронной почте отправил в адрес истца письмо о срыве совместного осмотра металлопроката по вине истцу. Ответа на указанное письмо не получил.

Ответчик, возражая против доводов отзыв, указал, что после отгрузки товар сразу в этот же день был доставлен конечному получателю ООО «Кингисепп-ремстройсервис», которым 07.03.2025 были обнаружены скрытые недостатки и составлен акт о результатах проведения входного контроля. Товар, в отношении которого составлены акты о недостатках, идентифицируется как товар, поставленный именно ответчиком. Какой-либо маркировки на товаре не было изначально. После разгрузки товара он был помещен на хранение отдельно от других схожих товаров. Истец ранее ни у кого не закупал аналогичные или схожие листы, в связи с чем их невозможно было спутать с другими товарами. Также истец заявляет, что писем, на которые ссылается ответчик, по электронной почте он не получал, каких-либо телефонных звонков от ответчика в адрес истца также не поступало.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Согласно пункту 2.1. Договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя, и должно подтверждаться копиями сертификатов качества завода изготовителя.

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия на поставленную металлопродукцию, фотографию стопки листов металла, содержащих маркировку.

Представленные в материалы дела истцом акт № 99 от 07.03.2025 и протокол испытаний, приложенный к нему, составлены ООО «Кингисеппремстройсервис» в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Кингисепп-ремстройсервис». В акте № 99 от 07.03.2025 указано на брак товара, который истец поставили в адрес ООО «Кингисепп-ремстройсервис».

Истцом доказательств проведения испытаний при приемке металлопродукции от ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора по факту обнаружения некачественного Товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

Подписанный сторонами рекламационный акт в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае, если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае, если экспертиза Товара подтверждает, что ненадлежащее качество Товара возникло по вине производителя Товара либо Поставщика, то есть до момента передачи Товара Покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком.

Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта (пункт 6.7. Договора).

Доказательств привлечения независимого оценщика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.