АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14637/2023

г. Владимир

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (адрес: 603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" (115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д. 18, ком. 10,10А,10Б, этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 594 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 26.07.2024 № Д-ВЛ/38, сроком по 18.10.2024, и диплому), установил. 

Истец, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон", о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 0114-57 за период с 22.08.2023 по 25.08.2023 в сумме 10 237 руб. 53 коп., за 21.07.2023 в сумме 357 руб. 11 коп. в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь, июль 2023 года. 

Впоследствии истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за 21.07.2023 в сумме 357 руб. 11 коп. и за период с 22.08.2023 по 25.08.2023 в сумме 8104 руб. 72 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзывах от 23.01.2024, от 02.09.2024 требования истца не признал. По мнению ответчика, размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.09.2024 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время – ПАО "Россети Центр и Приволжье") (исполнителем) и ОАО "НПО "Магнетон" (в настоящее время - ПАО НПО "Магнетон") (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 0114-57                       (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2014), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.6 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости услуг. Оплата производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующем законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 0114-57 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, договор распространяет действие на спорный период.

Во исполнение условий договора ПАО "Россети Центр и Приволжье" в июне, июле 2023 года оказало ПАО НПО "Магнетон" услуги по передаче электрической энергии, направило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставило счета-фактуры от 31.07.2023 № 131/3107/1300, от 30.06.2023 № 303/3006/1300, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003                            № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                   (далее – Правила № 861), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,                       а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также их стоимость и объем подтверждены документально. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных в июне, июле 2023 года услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 0114-57 , начисленной за период с 21.07.2023 в сумме 357 руб. 11 коп., с 22.08.2023 по 25.08.2023 в сумме 8104 руб. 72 коп., всего в сумме 8461 руб. 83 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных в июне, июле 2023 года услуг составила 8461 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим  требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000             № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 0114-57 в июне, июле 2023 года сумме 8461 руб. 83 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (адрес: 115093, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д. 18, ком. 10, 10А, 10Б, этаж 5; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) пени в сумме                                    8461 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             И.А. Зиновьева