ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14790/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А47-12497/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 (мотивированное решение от 15.10.2024) по делу № А47-12497/2024.

Акционерное общество «Киностудия «СоюзМультфильм» (далее – истец1, АО «Киностудия «СоюзМультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм» (далее – истец2, ООО «СоюзМультфильм») обратились в Арбитражный суд  Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании в пользу истца1 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. на товарные знаки № 742846, № 780240, № 753681, № 753680, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в пользу истца2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. на рисунки (изображения) «Львёнок», «Черепаха», «Карлсон», «Вовка», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости товара 350 руб., почтовых расходов 132 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Киностудия «СоюзМультфильм» взыскана компенсация в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 742846, № 780240, № 753681, № 753680, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с ИП ФИО1 в пользу ООО «СоюзМультфильм» взыскана компенсация в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображения «Львенок», «Черепаха», «Карлсон», «Вовка», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению товара в размере 350 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцы не представили в суд товар, а представленная фотография товара с изображением ребенка и календарем не является альбомом на 36 фотографий, что судом первой инстанции не учтено. По мнению ответчика,  процесс закупки товара из приложенного видео не содержит записи моментов выбора и приобретения спорного предмета календаря, согласований о цене товара, а запечатленный на видеозаписи прилавок с разнообразными печатными материалами и наличие на них спорных изображений не подтверждает факт приобретения именно данного товара, равно как и то обстоятельство, что все указанные на видеозаписи печатные материалы прилагаются к продаже одним продавцом – ответчиком. Считает, что на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ, либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижен судом. Считает, что предполагаемой нарушение ответчиком исключительных прав истцов носит негрубый однократный характер, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий и вероятных убытков, негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, сумма компенсации является завышенной. 

В представленном отзыве истцы ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028). - «Львёнок»;

№ 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029) - «Карлсон»;

№ 753681, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753681, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 18.09.2018, срок действия: до 18.09.2028).- «Черепаха»;

№ 753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028). - «Вовка».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, таким образом, владельцем исключительных прав на товарный знак № 742846, №780240, № 753681, №753680 является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Львёнок», «Черепаха» из анимационного фильма «Как Львёнок и Черепаха пели песню», «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон», «Львёнок», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «договор») на условиях исключительной лицензии.

24.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Универмаг»,  установлен и задокументирован (видеофиксацией) факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара -  календарь, обладающего техническими признаками контрафактности и содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 742846, № 780240, № 753681, № 753680, исключительные права на которые принадлежат истцу1, изображение персонажей «Львёнок», «Черепаха», «Карлсон», «Вовка» из мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу2.

Спорный товар классифицируется как «календари» и относится к 16 классу МКТУ.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истцов на товарные знаки и изображения персонажей, направили в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Таким образом, с исковыми требованиями о защите прав на товарные знаки от своего имени может обращаться в суд либо правообладатель товарного знака, либо обладатель исключительной лицензии.

Факт принадлежности истцу1, правопреемнику  ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», исключительных прав на товарные знаки № 742846, № 753681, № 780240, № 753680  подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ и свидетельствами на товарные знаки.

ФИО2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Львёнок», «Черепаха» из анимационного фильма «Как Львёнок и Черепаха пели песню», «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон», «Львёнок», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве» на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «договор») на условиях исключительной лицензии.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления № 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Как следует из материалов дела 24.08.2023 по адресу: 

<

...>, магазин «Универмаг», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – календаря обладающего техническими признаками контрафактности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе видеозаписью от 24.08.2023, подтвержден факт предложения к продаже товара с использованием товарных знаков № 742846, №780240, № 753681, №753680 исключительные права на которые принадлежат ФИО2; изображений персонажей «Львёнок», «Черепаха» из анимационного фильма «Как Львёнок и Черепаха пели песню», «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон», «Львёнок», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», исключительные права на которые принадлежат ФИО2, путем их размещения на товаре.

На видеозаписи запечатлен процесс предложения к продаже указанного товара (календарь) и выдачи кассового чека на товар, приобретенный представителем истцов в данной торговой точке, чек на сумму 350 руб. содержит реквизиты ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

При визуальном сравнении изображений на товаре с зарегистрированными товарными знаками и изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцам, суд установил сходство до степени смешения с товарными знаками истца1, а также воспроизведение (переработку) произведений истца2.

В отсутствие разрешения истцов на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчиком, следует считать доказанным нарушение исключительных прав истцов совершенным ответчиком при предложении к розничной продаже спорного товара.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, размер компенсации определен в минимальном размере за нарушение прав на каждый объект, то есть по 10 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ, либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Ответчик указывал, что предполагаемое нарушение ответчиком исключительных прав истцов носит негрубый однократный характер, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий и вероятных убытков, негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, сумма компенсации является завышенной. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, размер компенсации определен в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый объект, то есть по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки выводам суда, ответчик в отзыве заявлял о завышенном размере компенсации, просил суд на основании  части 3 статьи 1252 ГК РФ, либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снизить размер компенсации.

В рассматриваемом случае установлено одновременное нарушение ответчиком исключительных прав истцов на 8 объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих каждому из истцов, нарушение исключительных прав истца носит однократный негрубый характер, совершено по неосторожности, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, определив ее в размере 5 000 рублей за нарушение на каждый объект исключительных прав истцов.

Компенсация в указанном размере за нарушение ответчиком исключительных прав истцов на 8 объектов интеллектуальной собственности, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному ответчику нарушению, при этом размер является достаточным для того, чтобы возместить возможные материальные потери истцов вследствие нарушения ответчика и одновременно служит предупредительной мерой для  ответчика о недопущении впредь нарушения исключительных прав истцов.

В связи с чем оснований для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и изображения персонажей ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает отнесения на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд за защитой своих прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на снижение размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения истцами расходов на уплату государственной пошлины, а также истцом2 почтовых расходов – 132 рубля, на предоставление выписки из ЕГРИП – 200 рублей документально подтверждены.

При этом доказательств несения истцом2 расходов на осуществление фиксации правонарушения в размере 5 000 руб. не представлено, кроме того, стоимость приобретения товара в размере 350 рублей не относится к спорному товару (календарь), а служит доказательством осуществления предпринимательской деятельности ответчика в указанной торговой точке, в связи с чем в удовлетворении несения судебных издержек в сумме 5 350 рублей следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом снижения размера компенсации ниже предела установленного ГК РФ за нарушение ответчиком исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате в федеральный бюджет чеком по операции от 10.10.2024 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 (мотивированное решение от 15.10.2024) по делу № А47-12497/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «СоюзМультфильм» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 742846, № 780240, № 753681, № 753680, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Львенок», «Черепаха», «Карлсон», «Вовка», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «СоюзМультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате в федеральный бюджет чеком по операции от 10.10.2024 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате в федеральный бюджет чеком по операции от 10.10.2024 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                         Е.В. Бояршинова