АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9979/2023

23 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бондаревой М.Г. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-9979/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигТрейд161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - временный управляющий ООО «Строительно-производственный комплекс «Заря» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 431 835 руб. по договору поставки №128 МТ161/Ц от 18.11.2020, пени в сумме 365 499,11 руб. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023,  

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 22.09.2023, 

от ответчика - представитель явку не обеспечил, 

третье лицо - явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Миг-Трейд161» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» о взыскании задолженности в размере 431 835 руб. по договору поставки №128 МТ161/Ц от 18.11.2020, пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 231 198,42 руб., за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 59 593,23 руб., а начиная с 16.02.2023 пеню по состоянию на день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 24.08.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строительно-производственный комплекс «Заря» ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 344082, 

<

...>). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору поставки №128 МТ161/Ц от 18.11.2020. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От временного управляющего ООО «СПК «Заря» поступили письменные пояснения, в которых управляющий указал, что на дату рассмотрения настоящего иска бухгалтерская и иная документации бывшим руководителем временному управляющему не передана, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО СПК «Заря» ФИО4. Запрошенные сведения о движении денежных средств по счетам должника на дату проведения анализа по настоящему требованию у временного управляющего отсутствуют, в связи с чем, проверка погашения обязательств должника перед кредитором на текущую дату невозможна.

Относительно неустойки пояснил, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. Таким образом, в рассматриваемой ситуации неустойка не должна начисляться с даты введения судом процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12015/2023-78/164-Б от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023).           В судебном заедании, состоявшемся 09.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.11.2023. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просил взыскать с ответчика 431 835 руб. задолженности, 365 499,11 руб. пени. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Миг-Трейд 161» (поставщик) и ООО «СПК» Заря»» (покупатель) 18 ноября 2020 года заключен договор поставки № 128 МТ161/Ц, согласно которому на основании спецификации № 1 от 18.11.2020 поставщиком покупателю поставлен цемент на общую сумму 1 347 745 руб., в том числе НДС 20 %.

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом грузоотправителем - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

Согласно п. 6.2.1 договора с поставщиком, датой поставки считается дата сдачи товара перевозчику (РЖД) на станции. С этого момента право собственности переходит от поставщика к покупателю.

Согласно п. 2 спецификации товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 7 дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение условий спорного договора в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 347 745 руб., в том числе НДС 20 %.

Покупатель произвел частичную оплату  платежными поручениями № 481 от 28.12.2020 на сумму 665 910 руб., № 156 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб. и № 305 от 21.07.2021 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 431 835 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, задолженность подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, при таких обстоятельствах, сумма долга в размере  431 835 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  365 499,11 руб. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора за невыполнение покупателем условий, предусмотренных п. 5.1 и п.2 спецификации договора по оплате товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Расчет произведен с учетом возражений временного управляющего по периоду начисления санкций до введения процедуры в отношении ответчика. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигТрейд161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 431 835 руб. задолженности, 365 499,11 руб. пени, а также 17 453 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход бюджета Российской Федерации 1 494 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья    Е.В. Запорожко