АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7200/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к  администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002) Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»

о взыскании 199 600 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/78Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969137, паспорт;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» - ФИО3, по доверенности № 19 от 16.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714438, паспорт;

от ответчика - Администрации Артемовского городского округа: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к Администрации Артемовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – Учреждение) с иском о взыскании 189 072 рублей 01 копейки, из них 184 874 рубля 84 копейки - сумма задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2021 года, 4 197 рублей 17 копеек- пеня за период 23.02.2021 по 30.04.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 199 600 рублей 84 копеек, составляющих 184 874 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 14 726 рублей  – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2021 по 31.03.2022,

Заявленные истцом уточнения приятны судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В собственности Артемовского городского округа находится воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, по 

<

...> протяженностью 540 м, которая выходит из указанного выше КТП и не учитывает потребление в КТП.

Согласно распоряжения Артемовского городского округа №661-ра от 24.11.2010г., Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа является собственником данных объектов электросетевого хозяйства.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО «Артемовская электрическая сеть» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Согласно распоряжения Артемовского городского округа №608-ра от 01.12.2014г., Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик»), передана в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В январе, феврале 2021 года ПАО «ДЭК, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении Учреждения, осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных соответчику на праве оперативного управления на сумму 184 874 рубля 84 копейки предъявленная к оплате, последним не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пункта 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Учреждению передана воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик»).

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на Учреждении, а поэтому предъявление истцом заявленного требования к указанному ответчику является правомерным. 

Расчет потерь определен истцом в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 п. 50 - как разница между объемом переданной электрической энергии в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии поставленной по договорам энергоснабжения и потребленная энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан арифметически правильным.

Достоверность данных истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии, переданной через спорные объекты Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик», ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнута.

Таким образом, с учетом того, что факт наличия у Учреждения права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на соответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд делает вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в  лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц относительно МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», его учредителем является администрация Артемовского городского округа. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. 

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, соответственно.

В данном случае, к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР». 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, довод администрации о том, что администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Требование истца о взыскании с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» пени 14 726 рублей пени, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, суд также считает подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 199 600 рублей 84 копеек, составляющих 184 874 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 14 726 рублей  – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 700 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 288 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин