ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23790/2022

г. Красноярск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2022 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2023 № 1/2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2023 года по делу № А33-23790/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» (далее – ответчик) о взыскании убытков (расходов) по договору об оказании аудиторских услуг от 18.11.2020 № 96/0-20 в сумме 79 340 рублей.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на доказанность факта несения расходов в связи с исполнением договора от 18.11.2020 № 96/0-20.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании аудиторских услуг от 18.11.2020 № 96/О-20, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии с планом аудита (приложение к настоящему договору) за период 2020 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности (РСБУ), (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован срок проведения аудита: не более 14 календарных дней. Начало проведения работ по аудиту: не позднее 12.04.2021. Аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

В пункте 6.1 договора согласована стоимость услуг, которая составляет 280 000 рублей.

Согласно пункту 11.1 договора все уведомления в отношении договора, в том числе связанные с его изменением или расторжением, должны направляться в письменной форме. Любое уведомление, направляемое одной из сторон другой стороне, имеет юридическую силу только в том случае, если  оно направлено по почтовому адресу, либо адресу электронной почты, указанному в договоре.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора об оказании аудиторских услуг от 18.11.2020 № 96/О-20 с 22.04.2021 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договора.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил их отсутствия доказательств связи взыскиваемой суммы и исполнением условий спорного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного договора, суд установил у ответчика наличие права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик реализовал свое право путем направления истцу уведомления о досрочном расторжении договора на оказание услуг (пункт 11.1 договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) указано, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации факт несения расходов исполнителем должен иметь место до момента отказа заказчика от договора, и истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить данный факт, а также размер затрат. При этом возмещаться заказчиком могут только необходимые в целях исполнения договора расходы исполнителя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, большинство сотрудников истца, привлеченные для исполнения условий спорного договора, приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» раньше даты заключения спорного договора с ответчиком, то есть данные специалисты изначально приняты на работу не в целях обеспечения оказания услуг по спорному договору, а для выполнения иной трудовой деятельности.

Таким образом на основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, расходы по оплате трудовой деятельности своих сотрудников связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками, заявленные истцом убытки являются расходами, не связанными напрямую с исполнением сторонами договора от 18.11.2020 № 96/О-20.

Истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих то, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия спорного договора, в связи с чем данные расходы являются обязанностями истца как работодателя, и не находятся в зависимости от действий третьих лиц.

В связи с чем расходы истца не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как непосредственно связанные с исполнением истцом обязательств по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым решением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года по делу № А33-23790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова