АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-933/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

 

судей Никитина Е.О., Чумакова  Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2022 №24-01/3275

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу №  А59-947/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3 возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

 

Определением суда от 11.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

 

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

 

Определением суда от 06.10.2021 срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлен по 13.12.2021.

 

Определением суда от 25.06.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 8 819 руб. 22 коп. (6 527 руб. 44 коп. - налог, 2 291 руб.               78 коп. - пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

В рамках указанного дела о банкротстве от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 возложенных на нее обязанностей, в рамках которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не направлении отчетов кредитору за 2 квартал 2021 года.

 

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и  апелляционной инстанций не правильно применили норму статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части обязанности финансового управляющего направить отчет за 2 квартал 2021г.

Заявитель утверждает, что финансовый управляющий был обязан направить отчет до 30.06.2021, то есть до момента окончания второго календарного квартала.

 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержав выводы судов.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворения.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение его прав, выразившееся в не направлении в его адрес письменного отчета финансовым управляющим за 2 квартал 2021 года.

 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Процедура реализации имущества гражданина введена 07.04.2021 с одновременным утверждением финансового управляющего, первый квартал, в течение которого финансовый управляющий должен был направить отчет, следует исчислять с 07.04.2021, второй квартал – с 07.07.2021.

 

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий исполнил предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность, направив отчет за 2 квартал 2021 уполномоченному органу - 27.09.2021 (почтовый идентификатор 80112363021953).

 

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника был установлен иной срок для направления финансовым управляющим должника отчета кредиторам, в материалы дела не представлено.

 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим соблюден срок для направления кредитору отчета финансового управляющего, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

 

Учитывая недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов) его кредиторов, суды обеих инстанций правомерно сослались на отсутствие оснований для признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего.

 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. По сути, названные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по делу №  А59-947/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков