ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-11649/2019

16 июля 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-11649/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки, 37 011,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия" о расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требования в части расторжения договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017. Отказ истца от иска в указанной части судом принят. Кроме того истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, с учетом последующего начисления по день фактической уплаты долга, просил возместить понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы. Уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 19.11.2019 отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" от исковых требований в части расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 принят судом, производство по делу № А65-11649/2019 в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб. 

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технократия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что истец не предоставил в адрес ответчика доступ к программному интерфейсу приложения (АРI), что не позволило создать полностью функционирующий сайт. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств переписку сторон в мессенджере Телеграм. Заявитель полагает, что выполненные им работы по первым двум этапам на сумму 558 000 руб. не должны оспариваться в рамках настоящего спора, поскольку приняты истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технократия" начато составом судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в лице председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. В связи с нахождением судьи Туркина К.К. в отпуске на дату проведения судебного заседания по апелляционной жалобе определением заместителя председателя суда от 22.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Дегтярева Д.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено сначала. В связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в отпуске на дату проведения судебного заседания по апелляционной жалобе определением председателя первого судебного состава от 13.07.2020 произведена ее замена на судью Буртасову О.И. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2017 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работ по созданию Web-сайта (информационная система, имеющая аспекты: дизайн (оформление), контент (содержание) и программная часть (функционал)) заказчика. Перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание требований к Web-сайту, перечень ответственных лиц, контролирующих выполнение работ по настоящему договору определяется сторонами в Уставе проекта (приложение № 4 к договору - образец). Результатом работ по договору является разработанный в соответствии с техническим заданием Web-сайт содержащий информацию о заказчике и его проектах. Наименование, порядок и сроки осуществления этапов работ определяются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору - образец) (раздел 1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 1 116 000 руб. согласно смете приложение № 2 к договору, с учетом ее оплаты в установленном порядке: 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 1 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 2 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта за 3 этап выполненных работ. Моментом начала исполнения работ по настоящему договору считается дата оплаты авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора. 

Общий срок выполнения исполнителем работ, предусмотренных предметом договора, составляет 125 рабочих дней с момента поступления аванса, в соответствии с п. 4.1.1 договора, на расчетный счет исполнителя, а также представления заказчиком всех необходимых материалов для разработки дизайна Web-сайта (логотип) и технического задания. Сроки могут увеличиваться за счет времени согласования макетов дизайна, внешнего вида Web-сайта заказчиком и в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора. Сроки выполнения этапов работ, а также сроки на согласование материалов заказчиком определяется календарным планом, который является неотъемлемой частью договора приложения № 3. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу (раздел 5 договора).

По окончании выполнения работ по каждому из этапов исполнитель не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой выполнения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. По итогу рассмотрения переданных исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела)  заказчик направляет исполнителю, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела) проектных работ), свидетельствующий о приемке выполненных работ (раздел 6 договора). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 03 % от суммы просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора. При этом, в случае просрочки заказчиком исполнения какого-либо из своих обязательств, неисполнение которого препятствует надлежащему выполнению работ исполнителем, исполнитель вправе приостановить выполнение работ на срок до исполнения заказчиком таких обязанностей с соответствующим переносом сроков выполнения последующих работ (п. 7.5 договора). Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они заключены в письменной форме (п. 7.7 договора).. 

Договор может быть расторгнут ранее срока, указанного в договоре в следующих случаях: по инициативе одной из сторон настоящего договора, в случае неисполнения другой стороной условий настоящего договора; по взаимному соглашению сторон; в иных, предусмотренных законом случаях. Сторонам, намеревающаяся расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней путем направлений ей соответствующего письменного уведомления (раздел 9 договора). 

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Любые изменения условий настоящего договора считаются действительными после оформления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (раздел 11 договора). Также указанным разделом предусмотрены неотъемлемые части настоящего договора (техническое задание – образец; смета разработки Web-сайта; календарный план; протокол разногласий; Устав проекта - образец). Приложения к договору, которые предоставляются исполнителем после поступления предоплаты согласно п. 4.1.1 настоящего договора: Приложение № 1. Техническое задание; Приложение № 4 – Устав проекта, вступают в силу с момента утверждения сторонами. 

Приложением № 1 к договору является Техническое задание, с указанием наименования проекта «Разработка сайта и клиентских приложений «Букет столицы». Техническое задание содержит подробные требования, предъявляемые сторонами к планируемому к получению результату (подписано сторонами 13.12.2017). 

Приложением № 2 к договору является смета на выполнение работ по разработке Web-сайта на общую сумму 1 116 000 руб. с разбивкой наименования этапов работ. Ответственной стороной по этапам работ является исполнитель. 

Приложением № 3 к договору является календарный план, который предусматривает этапы работ, ответственные стороны и сроки исполнения в рабочих днях. 

Истцом были перечислены ответчику денежных средств на общую сумму 837 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Платежным поручением № 82 от 08.09.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 79 от 28.08.2017). 

С учетом условий договора и приложения № 3 первым этапов являлось: разработка технического задания, в том числе прототипов сайта (исполнитель) – 15 рабочих дней; согласование технического задания, в том числе прототипов сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 1 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Сторонами подписан акт № 101 от 20.11.2017 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования работ, услуг – разработка технического задания сайта по договору № 548 от 28.08.2017. 

Платежным поручением № 213 от 12.12.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 101 от 20.11.2017).

Вторым этапом является: разработка дизайна главной страницы (исполнитель) – 5 рабочих дней; согласование дизайна главной страницы (заказчик) – 3 рабочих дня; разработка дизайна внутренних страниц сайта (исполнитель) – 10 рабочих дней; согласование дизайна внутренних страниц сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 2 (заказчик) – 5 рабочих дней. 

Сторонами подписан акт № 15 от 05.04.2018 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования товаров, работ, услуг – оказание услуг согласно п. 4.1.3 договора № 548 от 29.08.2017 об оказании услуг (2 этап работ). 

Платежным поручением № 176 от 27.04.2018 на сумму 279 000 руб. (оказание услуг согласно п. 4.1.3 по договору № 548 от 28.08.2017 (2 этап), счет № 15 от 05.04.2018).

Третьим этапом является: разработка программной части сайта: Клиентская часть (исполнитель) и разработка программной части сайта: Серверная часть сайта на тестовом доменном имени Тестирование (исполнитель) – 65 рабочих дней; согласование, тестирование сайта на хостинге исполнителя (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 3 (заказчик) –5 рабочих дней. 

Четвертым этапом является передача результатов работ, в т.ч. получение заказчиком логина и пароля для пользования сайтом на хостинге заказчика (исполнитель) – 3 рабочих дня; гарантийный срок (исполнитель) – 30 рабочих дней. 

В письме № 521 от 11.10.2018 истец указал ответчику на недостатки по 3 этапу работ, с указанием конкретных недостатков по каждой странице. При их устранении заказчик указал на возможность оплаты и просил устранить выявленные недостатки в срок до 16.11.2018 включительно, с разъяснением на возможное обращение в суд, взыскание убытков и упущенной выгоды. 

В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сослался на принятые два этапа выполненных работ, а также указал, что отраженные заказчиком недостатки связаны с непредставлением доступа к API заказчика, что препятствует дальнейшему выполнению работ. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение от 09.11.2018, предметом которого является проведение дополнительных работ, с учетом увеличения платы и сроков проведения.

Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, его проект в материалы дела не представлен. 

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию № 878, согласно которой было указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Со ссылкой на п. 9.2 договора истец заявил о его расторжении по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии. Также претензия содержала сведения о необходимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с официального сайта Почта России 16.03.2019 претензия прибыла в место вручения, 19.03.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.04.2019 выслано обратно отправителю. При этом, по второму имеющемуся адресу ответчика претензия получена уполномоченным представителем 03.04.2019.

Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Апелляционный суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного уведомления по всем имеющимся адресам ответчика. 

Возможность расторжения договора предусмотрена сторонами в разделе 9. 

Из направленной претензии от 13.03.2019 однозначно выражена воля истца на расторжение договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017. Апелляционный суд также учитывает сроки выполнения работ, предусмотренные сторонами. 

В соответствие с п. 1 ст. 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (). 

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приостановлении выполнения работ со стороны исполнителя. Указанного действия, в установленном законом порядке, с учетом изложенных обстоятельств, документального подтверждения, исполнителем совершено не было, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательств переписки сторон в мессенджере Телеграм, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переписка сотрудников посредством электронной почты не является надлежащим основанием приостановления.  

Из представленной переписки, в том числе страницы 155 переписки, не следует буквального указания на приостановления работ по договору, со ссылкой на конкретные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие полномочий лиц, участвующих в переписке со стороны исполнителя и заказчика. При этом, условиями договора предусмотрен порядок приостановления выполнения работ, что соблюдено не было. В ответе на письмо истца № 521 от 11.10.2018 ответчиком о приостановке выполнения работ не указано, с учетом разъяснений о необходимости заключения дополнительного соглашения, проект которого приложением к данному уведомлению не является.   

Из имеющегося в материалах дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости и срокам выполнения работ. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, размера неустойки на случай неисполнения. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В разделе 5 договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу. Буквальное толкование условий договора определяет третий этап наиболее значимым в выполнении данного вида работ.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом не оспаривалось получение неких результатов, однако, по мнению истца, переданные работы не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности, поскольку выполненная работа не могла быть применена по назначению. 

Учитывая правовые позиции сторон по данному спору, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось; в случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости; какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017; возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта; соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию; в случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ; позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт; возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта; возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора; установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора; установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием; возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем. 

03.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» представлено заключение комиссии экспертов № 611/19 от 30.09.2019, с учетом изложенных в нем выводов. В экспертном заключении были подробно указаны выявленные недостатки, с учетом составленной таблицы в виде требований по техническому заданию и фактической реализации. При этом отражено, что данные недостатки не требуют существенной переработки Web-сайта. Также экспертами было отражено, что отсутствие доступа к API заказчика не позволяет выполнить требование технического задания по отображению данных на разработанном Web-сайте. Определить объем доработок не представляется возможным в силу необходимости выполнения работ в рамках практически всех требований Технического задания, так как для многих пунктов при наличии реализованного функционала требуется их доработка с учетом всех положений Технического задания разной степени сложности. Выполненные работы по мнению экспертов могут быть переданы в качестве основы для создания интернет-сайта иным исполнителем, что также подтверждается использованием разработчиком открытых фреймворком и проектов, перечисленных в выводах экспертов. При этом, передача результата работ скомпилированной клиентской части, без исходных данных на ином языке, может привести к осложнениям модернизации данного продукта сторонним разработчиком. Определить конкретный объем доработок, в том числе в рамках этапов «Верстка…» и «Программирование…» не представляется возможным в силу наличия необходимости данных доработок в рамках практически всех пунктов требований Технического задания, с учетом разного уровня сложности. Эксперты подтвердили имеющийся у исполнителя объем работ по договору, который может быть использован для дальнейшей разработки программного продукта. При этом без предоставления заказчиком API доступа к его серверу разработчиком не может быть реализовано требование по отображению данных на разработанном Web-сайте. Последнее изменение (коммиты) было осуществлено 03.06.2019 (несущественный характер), остальные коммиты сделаны до 22.02.2019. Сроки выполнения работ по третьему этапу, с учетом подробного описания, не соответствуют срокам, указанным для этапа № 3 календарного плана (приложение № 3 к договору). 

Эксперты пришли к выводу, что разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию не соответствует в полном объёме. Использование на текущую дату результата выполненных работ в качестве готового Web-сайта не представляется возможным. С учетом изложенной синтезирующей части экспертного заключения, эксперты сослались на невозможность определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 548 от 29.08.2017.

В судебном заседании 08.11.2019 эксперт ФИО3 подтвердил возможность устранения выявленных недостатков в отсутствии представления заказчиком API. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, сторонами заявлено не было. Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание актов выполненных работ по первым двум этапам не свидетельствует о передаче исполнителем значимого результата выполненных работ, которые возможно использовать в целях извлечения прибыли. Доказательств данного использования за время рассмотрения спора заявителем в материалы дела представлено не было. 

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, представленные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности. 

Учитывая длительность правоотношений сторон в рамках спорного договора, в том числе с учетом сложившейся переписки, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным проведение работ по доработке частично изготовленного ответчиком программного продукта. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. 

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд также учитывает достигнутые сторонами договоренности по условиям договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 - работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу. Доказательства сдачи указанного этапа в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Апелляционным судом установлено, что истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

Апелляционный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил в адрес ответчика доступ к программному интерфейсу приложения (АРI), что не позволило создать полностью функционирующий сайт апелляционный суд признает несостоятельным.

Документальное подтверждение официального запроса иного API, заявителем в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, его представление не связано с возможностью устранения выявленных недостатков, является необходимым на финальной стадии исполнения обязательств. 

С учетом норм действующего законодательства и раздела 3 договора, ответчик не уведомлял истца о непригодности и недоброкачественности представленных материалов, о приостановке выполнения работ в установленном порядке. Надлежащим образом было оформлено лишь предложение подписать дополнительное соглашение, с учетом увеличения стоимости и сроков выполнения работ. 

Заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения объективных причин для невыполнения работ в предусмотренные сроки. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания актов выполненных работ по двум этапам, в рамках которых было утверждено техническое задание и дизайн страниц. Данные работы не обладают отдельной потребительской ценностью, в отсутствии выполнения работ по третьему этапу. 

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы том, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы по первым двум этапам на сумму 558 000 руб. не должны оспариваться в рамках настоящего спора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом представленных уточнений, начислено 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, согласно представленному в материалы дела расчету. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложения № 3 к нему (календарный план), учитывая согласованные сроки сдачи работ. При этом, конечной датой начисления неустойки истец определил дату получения уполномоченным представителем ответчика претензии с указанием на отказ от исполнения договора. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Заявитель математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен. По расчету суда количество дней по условиям договора больше указанных истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассматривал иск в указанном истцом размере, с учетом уточнений. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в дополнительном соглашении. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, с учетом дальнейшего начисления по момент фактической оплаты. Начальной даты начислений процентов отражена дата, следующая за днем получения претензии уполномоченным представителем ответчика. Математически расчет процентов также не оспорен ответчиком в установленном порядке, контррасчет не представлен. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 37 011, 45 руб. процентов за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, с учетом дальнейшего начисления по момент фактической оплаты. 

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-11649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Д.А. Дегтярев

В.А. Морозов 

О.И. Буртасова