﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7092/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А71-5223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью «Матон» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от    25.05.2020    об    отказе    в    обеспечении    иска    по    делу № А71-5223/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матон» (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азири» (ОГРН 1151832027654, ИНН 1832136686), Ивановой Екатерине Михайловне

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азири» и Ивановой Екатерине Михайловне (ответчики) о взыскании 584 700 руб. 20 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2016 № 01/16 за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, возложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Азири» Иванову Екатерину Михайловну обязанности удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Матон» в размере 1 617 692 руб. 35 коп. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Азири» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Азири» Ивановой Екатерины Михайловны, на случай неисполнения решения суда, в размере 2 000 руб. в день, но не более 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Азири», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о его ликвидации.

В  обоснование  заявленного   ходатайства   истец   ссылается   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  21.11.2019  по  делу № А71-14043/2019, которым было установлено, что ликвидатором ООО «Азири» Ивановой Е.М. был нарушен установленный законодательством порядок ликвидации общества «Азири». Истец указывает на то,  что в процессе производства по настоящему делу Иванова Е.М. может вновь представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс с недостоверными сведениями, а регистрирующий орган - внести запись о ликвидации ООО «Азири», ликвидация ООО «Азири» сделает невозможным дальнейшее производство по делу и исполнение решения суда, ввиду чего истец считает необходимым принять по настоящему делу   обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчик по делу ООО «Азири» в настоящее время находится в стадии ликвидации, завершение ликвидации и исключение ответчика из ЕГРЮЛ приведут к невозможности рассмотрения дела по существу спора, что лишит истца права на судебную защиту, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований общества.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2020.

Определением от 27.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчики отзыв на апелляционную жалобу в апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что завершение ликвидации и исключение ответчика из ЕГРЮЛ приведут к невозможности рассмотрения дела по существу спора, что лишит истца права на судебную защиту, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований общества,  апелляционным судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, либо причинения истцу ущерба.   В силу   норм ГК РФ о ликвидации юридических лиц проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к лицу, осуществляющему ликвидацию, с соответствующим денежным требованием, что истцом осуществлено путем подачи настоящего иска.  

Доводы истца о возможном совершении противоправных действий по завершению процесса ликвидации общества носят предположительный характер и сами по себе основанием для обеспечения иска не являются.   

Таким  образом  суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А71-5223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева