АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-33664/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттрейд ТЛК» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 366 861 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019, диплом ВСГ 0122915 от 22.06.2006, регистрационный номер 48059 от 30.06.2006), ответчика – ФИО2 (доверенность №2019/01-589 от 30.12.2019, диплом УВ №411306 от 30.06.1995, регистрационный номер 6550 от 30.06.1995),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Абсолюттрейд ТЛК»  к    закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 366 861 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 210984 руб. (за периоды, начиная с 13.01.2017 по 15.01.2020).

В обоснование иска ООО «Абсолюттрейд ТЛК»  указывает, что  в соответствии с заключенным сторонами  договором  №27 ТЛК на оказание услуг по организации грузоперевозок от 09.04.2015 истец оказал ответчику услуги по организации грузоперевозок, которые регулярно оплачивались ответчиком, частично не оплачены услуги, оказанные на основании трех заявок от 10.01.2017 и от 06.04.2017, задолженность составила 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии, а затем – рассматриваемого иска о взыскании задолженности  и договорной неустойки.

Ответчик не оспорил наличие задолженности, высказал возражения относительно расчета неустойки, просит снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, возражая против снижения неустойки. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил контррасчет неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая предмет договора №27 ТЛК на оказание услуг по организации грузоперевозок от 09.04.2015 и иные условия,  суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи  4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец представил доказательства организации перевозки груза – договоры-заявки от 06.04.2017, от  10.01.2017, подписанные сторонами с указанием вида услуг и маршрута перевозки, стоимости услуг, иных условий, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения ответчика, транспортные накладные  (л.д. 26-48), а также соответствующие счета-фактуры.

В договорах-заявках предусмотрен срок оплаты услуг – предоплата по факту погрузки 50%, остаток в период следования транспортного средства. Исходя из буквального толкования указанного условия, окончательная оплата услуг предполагается не позднее доставки груза (отметки грузополучателя в транспортной накладной).

Учитывая фактические обстоятельства по делу,  наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска,  исковые требования признаются судом обоснованными, как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности.

Обоснованным и соответствующим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.5 в размере 0,3% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в общей сумме 210984 руб. (за периоды, начиная с 13.01.2017 по 15.01.2020), ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку за полные периоды просрочки сумма составляет больший размер, с чем согласился представитель ответчика в результате проверки расчета.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик привел чрезмерно высокий ее процент, указанный в договоре (0,3% за каждый день просрочки), из чего следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, указанный процент чрезмерно высок,  следует вывод, при наличии соответствующего заявления ответчика, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а соответственно имеются основания для снижения неустойки до 70 328 руб.,  с применением ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, снижая размер неустойки до указанной величины, учитывает,  что это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 330, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании  задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 70 328 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  9420 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с   закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттрейд ТЛК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 110 000 руб., неустойку в размере 70 328 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с   закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9420 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      А.Г. Хлопова