РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70132/24-170-867

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РУСАГРОТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 15 484 213,42 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 21.06.2024 г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 484 213 руб. 42 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 13 876 875 руб. 80 коп., приняв доводы отзыва ответчика о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам в размере 744 157,62 руб.; о неверном расчете в размере 773 389,83 руб., о повторном взыскании в размере 89 790 руб. 08 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "РУСАГРОТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Русагротранс» (далее - «Истец») в качестве грузоотправителя предъявляет перевозчику - ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) для перевозки порожние вагоны как груз - «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях» (далее - «порожние вагоны») по транспортным железнодорожным накладным.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав железнодорожного транспорта РФ») сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - «Правила исчисления сроков доставки грузов») утверждены Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В период с 27.04.2023 по 25.12.2023 Истец предъявил Ответчику для перевозки порожние вагоны назначением на станции Приволжской железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным.

Однако порожние вагоны были доставлены Ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Статьей 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет пени за несоблюдение Ответчиком сроков доставки, согласно которому общий размер пени составляет 15 484 213 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 г. № 84 «Об утверждении перечня подразделений, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», ОАО «РЖД» делегировало центрам транспортного фирменного обслуживания железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», в состав которых входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза, полномочия по рассмотрению соответствующих претензий.

В этой связи, по изложенным выше фактам нарушений, в адрес Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были направлены претензии №752 от 25.10.2023, №815 от 21.11.2023, №952 от 25.12.2023, №62 от 26.01.2024 (копии прилагаются).

Претензии №752 от 25.10.2023, №815 от 21.11.2023, №952 от 25.12.2023, №62 от 26.01.2024 Ответчиком получены (подтверждающие документы прилагаются).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

До настоящего времени Ответчик претензионные требование не удовлетворил.

Согласно п. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В этой связи настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД».

Довод Отзыва о необходимости увеличения сроков доставки по спорным накладным в связи с условиями Договора, заключенного между Ответчиком и грузополучателем подлежит отклонению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с п. 2 Правил № 245. Поэтому сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами № 245.

В настоящем споре требования за нарушение срока доставки груза заявил грузоотправитель, в рамках ст. 120 УЖТ, а не грузополучатель. Право на предъявление к Перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузоотправитель и грузополучатель (ст. 120 УЖТ). При этом, грузополучатель лишил себя возможности на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки в порядке ст. 97 УЖТ, заключив с перевозчиком договор от 23.01.2023 №06/23/ГО, от 24.08.2021 №71 ИСД/21-2, от 09.09.2015 №1203/ТЦФТО, от 16.02.2021 №13ИСД/21-2, от 07.10.2022 №31-УСДп/22-1, от 26.01.2015 №4УСД/15-1, от 05.02.2021 №56ИСД/21, от 05.02.2021, №59ИСД/21, от 18.02.2022 №6УСД/22-2, от 23.03.2021 №65ИСД/21. При заключении и исполнении договора с грузополучателем Ответчик должен руководствоваться ст. 33 УЖТ, п. 15 Правил № 245, но с учетом статей 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца.

Следовательно, в данном случае Ответчик обязан при определении срока доставки указывать срок, рассчитанный в соответствии с Правилами №245 без учета продления срока доставки груза на основании договора от 23.01.2023 №06/23/ГО, от 24.08.2021 №71 ИСД/21-2, от 09.09.2015 №1203/ТЦФТО, от 16.02.2021 №13ИСД/21-2, от 07.10.2022 №31-УСДп/22-1, от 26.01.2015 №4УСД/15-1, от 05.02.2021 №56ИСД/21, от 05.02.2021, №59ИСД/21, от 18.02.2022 №6УСД/22-2, от 23.03.2021 №65ИСД/21.

Согласно статье 114 УЖТ любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных.

Следующие доводы отзыва ответчика судом принимаются, о технической неисправности в размере 19 342,30 руб., о неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) в размере 595,56 руб.;

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 13 856 937 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 9 000 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУСАГРОТРАНС" пени в размере 9 000 000 руб., а также 92 291,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РУСАГРОТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 037 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2223 от 27.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина