АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4423/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-55806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее – АО "Кузбассэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2022 по делу № А60-55806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

АО "Кузбассэнерго" – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 2);

муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее – МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 б/н), ФИО3 (доверенность от 19.11.2021 б/н).

АО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский о взыскании 39 496 746 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по муниципальному контракту теплоснабжения N Т-2 от 31.01.2019, заключенному с ПАО "Энел Россия" (право требования указанной выше задолженности уступлено истцу на основании Договора уступки требования (цессии) от 30.07.2020 N Т2). Также истец просит взыскать с ответчика 23 014 345 руб. 34 коп. долга по договору теплоснабжения N Т-2 от 23.08.2021 за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 26 446 746 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту теплоснабжения N Т-2 от 31.01.2019, 15 734 336 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения N Т-2 от 23.08.2021 за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.08.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 24650000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 143910 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

АО "Кузбассэнерго" считает, что основания для расчетного способа определения объема ресурса в январе и марте 2020 года отсутствовали в виду противоречия п. 14, п. 57, п. 75, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила N 1034), п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". 

АО "Кузбассэнерго" полагает, что последовательность действий третьего лица относительно расчетного способа применима к периоду апрель - июнь 2020 года, однако, суды необоснованно распространили их на периоды январь и март 2020 года.

АО "Кузбассэнерго" также указывает на то, что ПУ истца являются поверенными средствами измерения, что подтверждено свидетельствами о поверке, соответственно, приборы учета пригодны к применению и их измерения являются достоверными.

АО "Кузбассэнерго" несогласно с тем, что суды, при применении формулы, приняли за основу среднечасовой размер нагрузки, сославшись на пункты 2 и 3 Правил N 610. Вместе с тем. использование данного размера необоснованно и в формуле расчета должна применяться определенная договором максимальная нагрузка на ГВС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "Энел Россия" (Теплоснабжающая организация) и МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский (Потребитель) 31.01.2019 г. заключен Муниципальный контракт теплоснабжения N Т-2 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 26.03.2019 к протоколу разногласий от 25.02.3019, далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии. Теплоснабжающая организация по Контракту является Единой теплоснабжающей организацией, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой теплоснабжения городского округа Рефтинский.

Вследствие неисполнения МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский в установленные Контрактом сроки обязательств по оплате тепловой энергии и/или теплоносителя, потребленных в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, у ответчика образовалась задолженность перед ПАО "Энел Россия" в сумме 47 459 830 руб. 35 коп.

30.07.2020 между ПАО "Энел Россия" (Цедент) и АО "Кузбассэнерго" (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) N Т-2.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора цессии, Цедент (ПАО "Энел Россия") уступает, а Цессионарий (АО "Кузбассэнерго") принимает права требования по денежному обязательству МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский (Должник), возникшему из Муниципального контракта теплоснабжения от 31.01.2019 г. N Т-2, в объеме указанном в Приложении N 1 к Договору, т.е. Цедент уступает Цессионарию право требования от Должника исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по Контракту - денежные средства в сумме 47459830,35 руб. за тепловую энергию и/или теплоноситель, поставленные в период с января по июнь 2020 года и не оплаченные МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский.

В соответствие с пунктом 1.2. Договора Цессии передача прав и обязанностей от Цедента Цессионарию в объеме, указанном в пункте 1 Договора Цессии (в сумме 47 459 830,35 руб.) происходит в рамках сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества Рефтинской ГРЭС, осуществляемой в соответствии с условиями Соглашения относительно купли-продажи имущества Рефтинской ГРЭС от 20 июня 2019 года. Передача прав и обязанностей по Договору осуществляется с уплатой дополнительного встречного представления в пользу Цедента в размере 47 459 830,35 руб. с НДС, которую Цессионарий обязуется осуществить до 30.09.2020 путем перевода денежных средств на расчетный счет Цедента или иным путем, допустимым условиями Соглашения относительно Договора купли-продажи имущества Рефтинской ГРЭС от 20.06.2019 и заключенным во исполнение указанного Соглашения Договором аренды от 20.06.2019.

Цессионарий исполнил обязательства по оплате по Договору цессии, что подтверждается Письмом о зачете встречных однородных требований от 08.10.2020 г. N 01-1-91343/20-0-0.

Кроме того, МУ ОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский уведомлено о состоявшейся уступке требования в части заявленной задолженности 30.09.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что с учетом уточнения задолженность ответчика по контракту теплоснабжения N Т-2 составляет 26 446 746 руб. 96 коп.

Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, который доказал, что при исчислении объема поставленного теплоносителя необходимо использовать договорные величины (расчетные), поскольку, имелась некорректная работа прибора учета и его показатели за данный период не могли быть приняты во внимание.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 N Т-2, судом установлено, что истец, обращаясь с иском, ссылается на ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с 01.07.2020 по 31.08.2021, наличие задолженности по договору теплоснабжения от 23.08.2021 N Т-2 в сумме 15 734 336 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований). При этом, разногласия у сторон возникли в отношении начисления истцом стоимости теплопотребления (теплоноситель).

Судом признана обоснованной позиция ответчика о том, что при исчислении объема поставленного теплоносителя необходимо использовать договорные величины (расчетные), поскольку работоспособность прибора учета, опровергается Актом N 52 от 06.10.2020, подписанным истцом, и в соответствии с которым со 02.10.2020 узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии, принадлежащем истцу, не допускается в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Истец настаивает на обоснованности применения учетного способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя подтверждается наличием прибора учета, допущенного в эксплуатацию (акт от 05.07.2019).

Согласно пунктам 3, 14 Правил N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В данном случае Акт приема-передачи от 31.01.2020 N 90219904 на сумму 20 470 858,68 руб. акцептован МУ ОП "Рефтинское" частично на сумму 20 168 531,94 руб. Третье лицо предъявило ответчику 25366,97 Гкал тепловой энергии и 34 701 м3 теплоносителя.

Ответчик признал потребление теплоносителя в объеме 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб.

При этом, третье лицо не представило возражений на частичный акцепт акта приема-передачи от 31.01.2020 N 90219904, и не оспорило его до настоящего времени.

Следовательно, стороны согласовали, что в январе 2020 года МУ ОП "Рефтинское" получило от ПАО "Энел Россия" 25 366,97 Гкал тепловой энергии на сумму 20 097 337,12 руб. и 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб., всего на сумму 20 168 531,94 руб.

В феврале 2020 года представители МУ ОП "Рефтинское" и ПАО "Энел Россия" провели совместное совещание по вопросам расчета нормативной утечки теплоносителя в сетях МУ ОП "Рефтинское", в ПАО "Энел Россия" переданы расчеты утечки.

Акт приема-передачи от 29.02.2020 N 90221214 на сумму 17 775 290,57 руб. содержал в себе только объем тепловой энергии в размере 22 436,07 Гкал, расход теплоносителя третьим лицом (ПАО "Энел Россия") в феврале 2020 года не предъявлялся.

Акт акцептован ответчиком без разногласий.

За март 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 31.03.2020 N 90222613 о потреблении тепловой энергии в количестве 22 040,33 Гкал на сумму 17461670 руб. и Акт приема-передачи от 31.03.2020 N 90222615 о потреблении теплоносителя в объеме 33 644,2 м3 на сумму 362 146,16 руб. МУ ОП "Рефтинское" акцептовало акты частично: Акт приема-передачи от 31.03.2020 г. N 90222613 акцептован в объеме 20 437,24 Гкал на сумму 16191689,51 руб.; Акт приема-передачи от 31.03.2020 г. N 90222615 акцептован в объеме 12 806,6 м на сумму 22 966,07 руб.

Кроме того, за период 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 30.04.2020 N 90223986 о потреблении тепловой энергии в количестве 16 376,22 Гкал на сумму 12 974 289,56 руб. и Акт приема-передачи от 30.04.2020 N 90223987 о потреблении теплоносителя в объеме 7561,5 м3 на сумму 81 391,99 руб. (что свидетельствует о том, что объем теплоносителя определен расчетным путем (по договорным величинам). Акты приняты ответчиком без разногласий.

За май 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 31.05.2020 N 90225172 о потреблении тепловой энергии в количестве 7 303,84 Гкал на сумму 5 786 569,49 руб. и Акт приема-передачи от 31.05.2020 N 90225171 о потреблении теплоносителя в объеме 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб. (т.е. объем теплоносителя определен вновь расчетным путем (по договорным величинам). Акты приняты ответчиком без разногласий.

За июнь 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 30.06.2020 г. N 90226390 о потреблении тепловой энергии в количестве 2 592,6 Гкал на сумму 2 054 023,64 руб. и о потреблении теплоносителя в объеме 3 080,48 м3 на сумму 41 338,93 руб. (как и ранее объем теплоносителя определен расчетным путем (по договорным величинам). Акт принят ответчиком без разногласий.

Из приведенного следует, что за апрель - июнь 2020 года фактически сторонами по контракту (МУ ОП "Рефтинское" и ПАО "Энел Россия") принято решение о проведение расчетов объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем (данные приняты ответчиком без разногласий).

При этом третье лицо последовательными действиями признало, что показания прибора учета в части теплоносителя не должны учитываться в феврале и апреле – июне 2020 года.

Не указывая причину такого решения, третье лицо подтвердило факт неисправности прибора, однако, третье лицо настаивает на применении приборного способа определения количества теплового ресурса за указанные выше периоды.

Кроме того, из ведомостей показаний спорного узла учета за 2019 год следует, что объем потребления теплоносителя в 2019 году был существенно ниже, чем показания узла учета начиная с января 2020 года.

Так, в январе 2019 года потребление теплоносителя составило 19528 м3, в феврале - 17587 м3, а в декабре 2019 года - 13201 м3. Резкий рост объема потерь теплоносителя, начиная с января 2020 года по сравнению с прошлыми периодами (на 77% по отношению к январю 2019 года, на 162% по отношению к декабрю 2019 года) свидетельствует о том, что расходомер вышел из строя в январе 2020 года. Иное ни истцом, ни третьим лицом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, о неисправности узла учета ответчик сообщал третьему лицу письмами от 25.02.2020 N 204/1, от 13.04.2020 N 486, 15.04.2020 N 487, выражал в разногласиях к Актам, в свою очередь, третье лицо своими действиями по переходу на расчетный способ определения расхода теплоносителя подтвердило факт выхода из строя прибора учета.

На основании изложенного суды верно указали на необходимость расчета объемов поставленного в январе и марте 2020 года теплового ресурса расчетным способом, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Муниципального контракта теплоснабжения N Т-2.

Следовательно, судами обоснованно приняты доводы ответчика об исчислении объема поставленного теплоносителя с использованием договорных величин (расчетных) в период январь 2020 года, март 2020 года; в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что 1 796 746 руб. 96 коп. предъявлено ко взысканию, вопреки доводам истца, необоснованно.

Основания для принятия ссылок на акты летнего периода отсутствуют, поскольку такие акты не относятся к спорного периоду, более того, в таком периоде имелось лишь незначительное расхождение в учете.

Материалами дела подтвержден факт недопуска узла учета в эксплуатацию. 

Так из акта от 06.10.2020 следует, что узел учета не допущен к эксплуатации в связи с выявлением следующих нарушений: схема монтажа преобразователя электроакустического, установленного на обратном трубопроводе, не соответствует требованиям руководства по монтажу; пункт 3.1. Технического задания - указана неверная система теплоснабжения: открытая вместо закрытой, двухтрубной, зависимой - несоответствие Схеме теплоснабжения городского округа Рефтинский до 2028 года; формула вычисления тепловой энергии не соответствует Методике осуществления коммерческого учета N 99/пр; произведена установка оборудования, не соответствующего проектной документации на узел учета; на подающем и обратном трубопроводах установлены электроакустические преобразователи в отсутствие технической документации на их изготовление и монтаж; выявлено несоответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (нарушение норм подп. "б" пункта 56 Правил N 1034), а именно текущая температура подающего трубопровода равна нулю градусов, текущая тепловая энергия подающего трубопровода равна минус 5,6407 Гкал в час; отсутствовал доступ к местам установки преобразователей электроакустических и комплекта термометров сопротивления (нарушение норм подп. "в" пункта 56 Правил N 1034).

Таким образом, узел учета не соответствовал требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, имел неисправности измерительных элементов, ведущие к недостоверному учету тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета не опломбирован согласно норме пункта 57 Правил N 1034.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 22.10.2021 узел учета не принят в эксплуатацию до настоящего времени.

Доказательства допуска спорного узла учета в эксплуатацию в спорный период, равно как и доказательств его соответствия нормам действующего законодательства не представлены. Доказательства проведения проверок узла учета после очередной поверки или ремонта также отсутствуют в материалах дела.

Доводы о том, что судами применен неверный расчет нагрузки на ГВС при применении расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок расчета поставленной тепловой энергии.

Законодатель, устанавливая в качестве основания для расчета объема тепловой энергии на цели ГВС средний часовой расход, исходил из того, что объем потребления горячей воды меняется в течение суток, достигая максимума в вечерние и утренние часы и снижаясь практически до нуля в ночные часы. Применение в расчете среднечасового значения расхода тепловой энергии на цели ГВС позволяет соблюсти баланс между потребителем и поставщиком с учетом суточных колебаний потребления тепловой энергии.

Максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения установлены Договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 N Т-2 (Приложение 3 к Договору).

Объем нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях МУ ОП "Рефтинское" утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 04.02.2019 N 52. В Приложении 3.1. к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 N Т-2 сторонами согласовано расчетное потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам, что соответствует нормам пунктов 51 и 52 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), а также Приказу Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

Стороны в Договоре (приложение 3.1.) согласовали следующие значения:

Максимум тепловых нагрузок на отопление Qб для периодов январь - апрель и октябрь - декабрь: 43,59756 Гкал/час, для периодов май и сентябрь: 21,79878 Гкал/час; Среднечасовая тепловая нагрузка на ГВС Qгвс.д: 3,7433 Гкал/час; объем нормативных потерь тепловой энергии в количестве 30 169 Гкал/год с разбивкой по месяцам; объем потерь тепловой энергии с утечкой по внутренним сетям потребителей в количестве 1006 Гкал/год с разбивкой по месяцам; расчетное потребление теплоносителя в количестве 78 089 м3/год с разбивкой по месяцам.

Довод о том, что при расчете количества тепловой энергии на цели ГВС в формуле 8.8. следует применять не значение среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС, а максимальную нагрузку, также опровергается указанными выше нормами пунктов 2 и 3 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610. Применение в расчете максимально возможной нагрузки на ГВС привело бы к возникновению неосновательного обогащения истца.

Таким образом, суды верно исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 23.08.2021 N Т-2 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 15 734 336,50 руб. не подтверждено документально (иное в порядке статьи 65 АПК РФ из представленных доказательств не следует).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контррасчет ответчика соответствует нормам действующего законодательства и выполнен на основании значений договорных нагрузок, согласованных сторонами. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2022 по делу № А60-55806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кузбассэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко