ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37525/2021

город Самара

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"  о взыскании судебных расходов по делу № А55-37525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" (далее – ООО "СК ТЭГ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – ООО "Строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 287 610 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "СК ТЭГ ГРУПП" об обязании заключить договор подряда на условиях проекта договора подряда № 202 от 08.09.2021 и взыскании 402 327 руб.  убытков (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" (далее – ООО "УСК "СТАНДАРТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 772 931 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 659 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 42 021 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 102 327 руб. убытков, 2 810 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате  зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 670 604 руб. 20 коп. долга, 1849 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 42 021 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 172 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 43 967 руб.  судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец указал, что в процессе рассмотрения дела ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 172 000 руб., в том числе: 82 000 руб. – за составление встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление ООО «СК ТЭГ ГРУПП», ходатайства о судебных издержках,  отзыва на заявление СК ТЭГ ГРУПП о взыскании судебных издержек, ходатайства Исх. №344 от 25.04.2022 и письменных пояснний ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по экспертному заключению; 90 000 руб. расходы, связанные  с представлением интересов ООО СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ в суде первой инстанции, за участие в 6 заседаниях: 07.04.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 06.10.2022, 24.11.2022, 04.04.2023 (из расчета: 1 судодень - 15 000 руб.). В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены копии договора № 181 от 02.10.2017, дополнительного соглашения от 17.12.2021 к договору, акта № 25 от 16.03.2023 и платежного поручения № 1452 от 16.03.2023, справки от 24.03.2023, справки от 24.03.2023. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 172 000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг с 172 000 руб. до 110 000 руб.  

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных издержек суд первой инстанции отклонил. В материалы дела представлены копии договора № 181 от 02.10.2017, дополнительного соглашения от 17.12.2021 к договору, акта № 25 от 16.03.2023 и платежного поручения № 1452 от 16.03.2023, справки от 24.03.2023, справки от 24.03.2023, подтверждающие оказание юридических услуг, факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд  первой  инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) признал требование ответчика к истцу о возмещении  судебных издержек в сумме 43 967 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 123, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 43 967 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-37525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов