Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73595/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

 

          Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2018 года

          Полный текст решения изготовлен марта 26 декабря 2018  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Синергия Импорт»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий  Шереметьевской  таможни по вынесению решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/140318/0020026,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, извещен; 

от   заинтересованного лица  –   ФИО1, уд, дов. от 09.01.2018 №04-08/00117,

установил:

ООО «Синергия Импорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня)  с требованиями: о признании незаконными действий  Шереметьевской  таможни по вынесению решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/140318/0020026 от 28.05.2018, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до  15 часов 30 минут  10.12.2018, о чем вынесено протокольное определение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

07.12.2018 в Арбитражный суд Московской области посредством электронного сообщения поступило  заявление Общества о приостановлении  производства по делу до вынесения судебных актов вышестоящих судов по делу А41-55764/18 (судья М.В. Афанасьева). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рассматриваемом случае требования по делам А41-73595/18 и А41-55764/18 (судья М.В. Афанасьева) связаны по основаниям их возникновения, сторонами являются одни и те же лица, однако перечень представленных доказательств не идентичен, в данном случае риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов, заключается в оценке доказательственной базы относительно доводов заявителя по заявлению конкретной таможенной стоимости в спорной таможенной декларации.

Кроме того, суд отмечает, согласно информации с сайта «КАД арбитр»,  на момент принятия настоящего судебного акта апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-55764/18 (судья М.В. Афанасьева) не подавались.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебных актов вышестоящих судов по делу А41-55764/18 (судья М.В. Афанасьева), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Синергия Импорт».

В судебном заседании заслушан представитель таможни, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил  письменные пояснения  и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

  Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

На сновании внешнеторгового контракта от 24.08.2017 №171 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Синергия Импорт» (покупатель, Россия) и компанией «MORELL S.R.L.» (продавец, Италия), на условиях   поставки   EXW CARPI (MO) на   таможенную   территорию Евразийского   экономического   союза   (далее   -   ЕАЭС)      ввезен   товар наименованием «элементы одежды», задекларированный по ДТ №10005022/140318/0020026.

 Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Синергия Импорт» представлены следующие документы: Контракт, дополнение к контракту, инвойс, авианакладная, экспортная декларация, банковские и платежные документы.

При проведении  контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможней выявлены факты отклонения заявленной величины таможеной стоимости декларируемых товаров от ценовой  информации, представленной в таможенный орган.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, 26.04.2018 и 22.05.2018 Обществом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа.

28.05.2018 в результате анализа представленных документов, Шереметьевской таможней вынесено решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005022/140318/0020026.

Не согласившись с указанным  решением таможенного органа,  Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны   основываться   на   достоверной,   количественно   определяемой   и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как следует из представленной ДТ, общая стоимость товара заявлена 6869,00 евро, в соответствии с заказом-спецификацией от 28.08.2017  стоимость  товаров составила 11638 евро.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта  покупатель  оплачивает товар банковским переводом в следующем порядке: оплата в размере 30% стоимости товара  в момент размещения заказа на фабрике и выставления счета на оплату (инвойс), оставшуюся суммы перед отгрузкой товара.

В соответствии с условиями контракта  оплата в размере 30% (3491,40 евро)  согласно заявлению на перевод №11 от 25.10.2017 оплачены 25.10.2017, оставшаяся часть 70% - в соответствии с заявлением на перевод от 13.02.2018 по проформе инвойсу от 08.02.18 №4/2018 –PF в размере 6988,60 евро.

Согласно ведомости  банковского контроля Обществом осуществлены платежи в размере 10480 евро, что не коррелируется не со спецификацией, не с проформой-инвойсом, не инвойсом по данной поставке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности,   а   также,   если   отсутствуют   иные   сведения,   имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Таким образом, Обществом стоимость сделки не подтверждена банковскими платежными документами.

Как следует из материалов дела, Общество таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 39  ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

Обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся  на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно требованиям статьи 3 договора ТЭО на каждую отдельную поставку товаров оформляется Заявка на перевозку, которая содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. При этом, условия Заявки имеют приоритетное значение.

Пунктом 13 Решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошена Заявка на перевозку товаров, оформленная в соответствии с положениями договора ТЭО.

Декларантом представлена Заявка № 24 от 15.02.2018, которая не содержит информации о конкретной перевозке, сведений о страховании груза, сроках поставки. 

На запрос таможенного органа, декларантом не представлена, Заявка, оформленная в соответствии с требованиями Договора ТЭО, что не позволило  таможенному органу документально проверить цены (ставки) и суммы каждой конкретной перевозки, страхования груза, а также размер и ставки вознаграждения Экспедитора.

Помимо указанного, перевозка груза осуществлялась по инвойсу №02/0218 от 09.03.2018 на сумму 777,60 евро. В подтверждение оплаты расходов по перевозке   декларантом   предоставлено   заявление   на   перевод   №   158   от 15.03.2018 на общую сумму 1438,20 евро (в счет оплаты по нескольким счетам №№ 02/0218, 03/0218 от 09.03.2018).

Пунктом 15 Решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом  также запрошена детализация оплаты транспортных расходов, которая декларантом не предоставлена, детализация оплаты по каждому из счетов не произведена, что не позволяет корреспондировать сумму  указанную в платежном поручении, инвойсе на перевозку с графой 17 в ДТС-1.

Пункт 5.5 договора ТЭО предусматривает возможность страхования груза.

Пунктом 16 Решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошены документы подтверждение наличия/отсутствия страхования груза; декларантом не представлены  указанные сведения.         

Также, для подтверждения структуры таможенной стоимости товаров пунктом 17 Решения о проведении дополнительной проверки,  таможенным органом запрошены документы о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарных знаков, указанных в гр. 31 ДТ, которые декларантом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость   сделки   с   ними,   то   есть   цена,   фактически   уплаченная   или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, декларантом предоставлен договор комиссии от 15.09.2017 № СИ-1 (далее – Договор)  заключенный между ООО «Синергия Импорт» и ИП ФИО2.

Согласно условиям Договора ООО «Синергия Импорт» принимает на себя обязательства по приобретению для и за счет ИП ФИО2 товар, согласно заявке. В соответствии с предоставленной заявкой ИП ФИО2 осуществила предоплату за поставку товара, производитель MORELL S.R.L.; оплата товаров по данной заявке произведена до согласования поставки между ООО «Синергия Импорт» и компанией «MORELL S.R.L».

На момент совершения внешнеторговой сделки у ООО «Синергия Импорт» имелись обязательства по передаче товара, задекларированного в  спорной ДТ - ИП ФИО2, следовательно, заявитель фактически не является собственником ввозимого товара по внешнеторговому контракту, а выступает  в качестве посредника (агента), что влечет применение ограничений, связанных с правами покупателя на пользование и распоряжение товаром (пп.1 п.1 ст. 39 ТК  ЕАЭС).

Таким образом, таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражным судом  не установлено оснований для признания оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/140318/0020026 от 28.05.2018 незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Синергия Импорт» надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на оплату госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева