ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7628/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А07-3883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-3883/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции;

Министерства земельных и имущественных отношений -  ФИО2 (доверенность от 28.11.2023, срок действия до 28.11.2026, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Берег» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.03.2024, срок действия до 25.03.2029, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 08.02.2022, срок действия 3 года, паспорт).

 

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее по тексту также - истец, Администрация Нуримановского района, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Берег», общество) о признании нарушившим ООО «Берег» условия п. 6.2. договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317; о расторжении договора аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка, площадью 7743 кв.м. с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> в связи с нарушением условий п. 6.2. договора, а также действующего законодательства в области охраны окружающей среды и землепользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - истец 2, МЗИО, Министерство) привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) исковые требования Администрации удовлетворены, договор аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка, площадью 7743 кв.м. с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу:, 

<

...> заключенный между Администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан и обществом «Берег» расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Берег» (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в различных редакциях, подписанных тремя представителями общества, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  С учетом выраженной в заседании суда апелляционной инстанции единой позиции представителей и пояснений об отсутствии в обществе корпоративного конфликта, поданные представителями общества «Берег» апелляционные жалобы, рассматриваются в качестве единой жалобы, доводы которой сводятся к следующему. 

По мнению апеллянта, суд первой  инстанции не дал оценку в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-20837/2018, в рамках которого Администрацией были заявленные тождественные по предмету и основанию требования о расторжении договора аренды, в удовлетворении которых было отказано. 

Удовлетворение исковых требований произведено по требованию ненадлежащего истца, поскольку права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли от Администрации к Министерству с 01.01.2021, более чем за год до предъявления иска в арбитражный суд на основании Закона Республики Башкортостан.  При этом, процессуальное правопреемство судом первой инстанции произведено не было, привлечение Министерства в качестве соистца произведено незаконно. Досудебный порядок урегулирования спора Министерством не был соблюден.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств нарушения условий договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. При этом, суд первой инстанции согласился с позицией Администрации о неоднократном привлечении ООО «Берег» к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта, нарушению прав граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, невыполнению требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зонах, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, несоблюдению требований в области охраны окружающей среды, не дав оценка доводам ответчика об отмене либо признании незаконными всех постановлений по делам об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы ссылается на изложение в обжалуемом судебном акте экспертного заключения, без его правовой оценки. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом не было рассмотрено. Между тем, в заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит выводов о том, в чем выражается угроза жизни и безопасности использованием земельного участка ответчиком. Сделанный экспертом вывод об имевшем место расположении за земельном участке туалетов из пиломатериалов в отсутствие данных о технологии сбора и очистки хоз-фекальных отходов, не  основан на натурном обследовании. К дате его проведения был произведен демонтаж туалетов с размещением на их место беседок со столами для приема пищи. Вывод эксперта о размещении на земельном участке бани-сауны с выгребной ямой (без разрешения на производство строительно-монтажных работ), бетонированной площадки для размещения био-туалета и био-туалета, сделан за пределами поставленных вопросов и специальных познаний эксперта. Для размещения  таких объектов разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Вывод эксперта о том, что размещение названных объектов свидетельствует о несоблюдении санитарных норм и правил основан на неправильном толковании требований СанПиН 2.1.3684-21 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21). Нарушение данных стандартов определено экспертом без специальных средств исследования, а также должной квалификации.

Сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении договора путем предоставления земельного участка в субаренду ФИО5 являются необоснованными, поскольку такое предоставление имело место в 2016 году и было прекращено истечением срока действия договора доверительного управления. Указанное обстоятельство было заявлено истцом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-20837/2018, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, о наличии такого основания для расторжения договора было заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности (исчисляемого с 11.02.2019) о применении которого заявлено ответчиком.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное разбирательство назначено на 12 часов 20 минут 18.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. находящейся в очередном отпуске судьей Томилиной В.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания Администрацией и Министерством  направлены отзывы на апелляционную жалобу. От общества «Берег» поступили возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу направленного Федеральным агентством водных ресурсов отказано, ввиду несоблюдения требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам. Также судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ООО «Берег» и Администрации о приобщении к материалам дела судебных актов, вынесенных по иным делам арбитражными судами и судами общей юрисдикции, имеющих общедоступный характер и   предоставляемых в материалы настоящего дела повторно.

В судебном заседании представителями «Берег»  поддержаны доводы апелляционной жалобы и  заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представителями Администрации и Министрества заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2005 между Администрацией Нуримановского района Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 317, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:41:110111:0076, площадью 7743 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> для использования под объекты досуга населения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью ( т.1 л.д.23-28). 

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 06.07.2005 по 05.07.2054. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности по внесению арендной платы более двух сроков подряд, а также в случае нарушения других пунктов названного договора.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрены обязанности арендатора (в том числе): 

- не допускать передачи земельного участка в субаренду третьим лицам;

- при осуществлении разрешенного использования земельного участка соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований; 

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории; 

- арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного земельного участка. 

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что в отношении ООО «Берег» и его руководителя  были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее - КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных требований), ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления); ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объект общего пользования и его береговой полосе), ст. 8.45 невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.д.). 

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 28.06.2022, согласно которому в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:41:110111:0076, предоставленного в аренду ООО «Берег» по договору аренды земельного участка № 317 от 11.07.2005, установлено, что на арендуемом земельном участке установлены объекты строительства: беседки для отдыха, кафе, хозяйственные постройки, бревенчатая баня. При этом свободный доступ к водному объекты ограничен ограждением - забором, а также постройками по периметру указанного земельного участка (т.4 л.д.9). 

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.06.2023, на арендуемом земельном участке установленные сооружения - уличные туалеты в количестве двух туалетов - демонтированы, место их расположения засыпано землей и песчано-гравийной смесью, на их месте установлены каркасные беседки; на входе на территорию имеется объявление следующего содержания: «Вход на территорию организации досуга населения платный». На данной территории общедоступный в свободном доступе городской/районный/сельский пляж отсутствует»; свободный проход вдоль береговой линии в створе земельного участка с кадастровым номером 02:41:1101111:0076 отсутствует (т.6 л.д. 53). 

Письмами Администрации № 4679,4080 направленными в адрес ООО «Берег» 30.12.2021, обществу было предложено устранить выявленные нарушения условий использования земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа населения к водному объекту, оформления договора водопользования, порчи земельного участка в результате размещения временных сооружений. В ином случае, Администрацией указано на наличие права на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды от 11.07.2005 № 317 (т.1л.д. 15-22).

Указав на наличие предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды оснований для его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что факт нарушения при использовании земельного участка требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) подтверждается материалами о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также к нарушениям условий пункта 6.2 договора судом отнесена передача земельного участка ФИО5 по договору доверительного управления от 01.06.2016. Признав соблюденным досудебный порядок урегулирования; наличие полномочий Администрации и Министерства на предъявление иска, направленного на устранение длящегося нарушения, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При анализе спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №317 от 11.07.2005, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются письма Администрации № 4679,4080 направленные в адрес ООО «Берег» 30.12.2021 в которых указано на выявление контролирующими органами нарушения условий договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317 в части использования земельного участка  с нарушением требований беспрепятственного доступа населения к водному объекту, оформления договора водопользования, порчи земельного участка в результате размещения временных сооружений  (т.1л.д. 15-22).    

Поскольку названными письмами обществу было предложено устранить выявленные нарушения и указано на наличие права Администрации на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды от 11.07.2005 № 317, они свидетельствуют о соблюдении  досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судебной коллегией также учтено, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Учитывая осведомленность ответчика об имеющем место нарушении договорных обязательств и наличии судебного спора, при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований направленных на прекращение договорных отношений,  оснований для вывода о возможности добровольного урегулирования спора сторон, не имеется. По этой причине, оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство в разумный срок), а потому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не могут служить основанием для отмены принятого по существу спора решения.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о подаче искового заявления ненадлежащим истцом, привлечении к участию в деле Министерства в отсутствие процессуальной замены в порядке статьи 48   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (далее - Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з), органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з вступил в силу с 01.01.2021.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Между Управлением и Министерством 15.04.2021 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам и соглашениям в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из названного, с 01.01.2021 полномочия по предоставлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Настоящий иск был подан Администрацией, как стороной заключенного в 2005 году договора аренды земельного участка, в феврале 2022 года, то есть после состоявшегося перераспределения полномочий по предоставлению и распоряжению земельными участками.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если же материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражного дела,  процессуальное правопреемство, вопреки доводам апеллянта, процессуальным законодательством не предусмотрено. В таких случаях должен использоваться институт замены ненадлежащей стороны. Поскольку замена ненадлежащего истца действующим процессуальным законом не предусмотрена, защита прав функциональным правопреемником возможна исключительно путем предъявления самостоятельного иска. 

Волеизъявление Министерства на вступление в процесс с аналогичными истцу требованиями выражено путем подачи заявления от 24.10.2023 (т.7 л.д. 202), а также уточненного искового заявления 11.12.2023, которое не было принято к рассмотрению судом лишь в части дополнительных требований о взыскании неустойки (т.8 л.д. 36-48). Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соистца. При таких обстоятельствах требование Министерства подлежало рассмотрению по существу.

Необходимость обеспечения права на суд должна оцениваться в совокупности со всеми элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Нарушений прав общества «Берег», не лишенного возможности выдвигать как процессуальные, так и материально-правовые возражения относительно исковых требований с момента вступления Министерства в процесс, судебной коллегией не установлено.

При изложении резолютивной части обжалуемого судебного акта о расторжении договора аренды земельного участка указание лица, в пользу которого удовлетворены исковые требования, не производилось, что само по себе не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на рассмотрение ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-20837/2018 и отказ в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды по аналогичным основаниям, основанием для прекращения  производства по настоящему делу, как и освобождения  от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-20837/2018, не являются. Отношения сторон по договору аренды от 11.07.2005 № 317, заключенному сроком на 49 лет, являются длящимися. При совпадении характера  выявляемых контролирующими органами нарушений в период действия договора, основаниями требований о расторжении договора по настоящему делу являются нарушения, имевшие место в 2021 году, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств. Такие нарушения объективно не подлежали оценке при принятии 22.11.2018 решения по делу № А07-20837/2018, что исключает применение положений статей 16, 69, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности допущенных арендатором нарушений пункта 6.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора при осуществлении разрешенного использования земельного участка соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора и иных установленных требований;  не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории. 

Из общедоступных данных публичной кадастровой карты Республики Башкортостан усматривается, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:41: 11 01 11:0076 имеет разрешенное использование – под объекты досуга населения. При этом границы земельного участка фактически совпадают с береговой линией реки Уфа.

Принимая в пользование земельный участок с таким расположением, ООО «Берег»  несет ограничения и обязательства при использовании участка  предусмотренные не только Земельным кодексом Российской  Федерации, но и Водным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  территории общего пользования (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования) определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Таким образом,  нормы действующего законодательства допускают возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о допускаемых ООО «Берег» нарушениях требований к свободному доступу к водному объекту и его береговой полосе, который имеется у граждан вне зависимости от расположения земельного участка в охранной зоне Павловской  ГЭС. Установленное частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации право граждан на пребывание около береговой полосы водного объекта тождественным запрету купания не является.

В материалы дела представлены многочисленные обращения жителей села Павловка по поводу ограждения арендованного земельного участка и отсутствием доступа к  реке (реестр обращений т.1 л.д. 13-14, обращения т 1 л.д. 18-136, т.3 л.д. 74-76). Актами визуального осмотра арендованного земельного участка, проведенными представителями Администрации с прилагаемыми материалами фотофиксации от 28.06.2022, 24.08.2022 установлено наличие ограждения земельного участка забором  и постройками по периметру земельного участка, исключающими доступ к реке Уфа (т.4 л.д. 5,9). Актом от 02.06.2023 зафиксировано наличие свободного прохода и наличие объявления о платном входе на территорию (т.6 л.д 53).

Постановлением № 08/9978 ДЛ от 18.08.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вынесенных в отношении  директора ООО «Берег» установлено отсутствие доступа граждан к водному объекту (т. 1 л.д.36). Аналогичное нарушение установлено постановлением № 08/14093 ДЛ5 от 25.11.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.1 л.д. 50).

Последующая отмена постановления № 08/14093 ДЛ5 от 25.11.2021 решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 обусловлена истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу чего не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего доказательственного выявленного факта нарушения.

Предоставленные в материалы дела доказательства наличия свободного доступа к водному объекту – акт от 02.09.2022 (т.4 л.д. 28), заключение по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства прокуратуры Нуримановского района от 04.09.2020 (т.10 л.д.52)  свидетельствуют об эпизодическом характере устранения нарушений и не исключают их системность в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно части 1 статьи 39 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений и иных объектов обязаны соблюдать в т.ч. требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды рационального использования природных ресурсов. 

Пунктами 1, 2 статьи 51 названного закона определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6,  ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, имеются ли (имелись ли) сооружения, коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110111:0076 по ул. Береговая, с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, а именно септик для очистки сточных вод, выгребная яма (ямы), яма (ямы) туалета, туалеты? 

2) В случае выявления указанных в вопросе первом объектов, сооружений установить обеспечивается ли (обеспечивалось ли) герметичность этих сооружений при осуществлении сбора сточных вод, соответствуют ли действующему законодательству (водному, природоохранному, земельному и тд), СанПиН, СНиП, не наносится ли вред окружающей среде, не представляют ли угрозу жизни и здоровью людей. 

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 84/16-2023 от 23.10.2023 (т.7 л.д.71-118), в котором сделаны следующие выводы. 

1) На исследуемом участке ранее располагались туалеты из пиломатериалов. Данные о технологии сбора и очистки хоз-фекальных отходов из них не имеется. В момент натурного обследования установлено, что произведен демонтаж данных туалетов. В момент экспертного осмотра на месте снесенных туалетов располагаются беседки со столами для приема пищи. 

Также на момент натурного обследования на земельном участке находились: баня-сауна с выгребной ямой объемом 0,31 м3 (разрешение на производство строительно-монтажных работ отсутствует), бетонированная площадка под размещение био-туалета размером 3.0x1.75 м толщина 0.17 м, один био-туалет (б/у), на момент проведения обследования - не эксплуатируется, туалет из пиломатериалов с выгребной ямой, обустроенной железобетонными кольцами объемом 0,62 м3. 

2) Выявленные в процессе экспертного исследования материалов дела и натурного обследования нарушения при эксплуатации объектов, расположенных на исследуемом участке указывают на наличие факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью людей с части не соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных требованиями действующего законодательства. 

В нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: 

- недостоверно указаны объемы ЖБО, подлежащие вывозу и утилизации; 

- не соблюден, установленный требованиями СанПиН график вывоза ТБО (ТКО) и ЖБО; 

- отсутствует информация о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление вывоза и утилизации ЖБО; 

- отсутствуют данные о проведении исследований на использование почв в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения; 

- отсутствуют данные о проведении исследований воды водного объекта на соответствие показателям химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического при использовании его для отдыха населения (организации пляжа); 

- отсутствуют документально подтвержденные данные - договоры со специализированными организациями и акты проведения работ на дератизационные и дезинсекционные мероприятия в соответствии с требованиями Санитарных правил и санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также по организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляже в целом, так и после демонтажа туалетов из пиломатериалов, на месте которых установлены беседки со столами для приема пищи. 

Также установлено, что на исследуемом земельном участке, в нарушение требований безопасности водного объекта, нарушено расстояние в 50 метров и 20 метров от границы береговой линии при установке демонтированных ранее эксплуатировавшихся туалетов из пиломатериалов, а также вновь установленных и оборудованных кольцами шамбо, акты на проверку герметичности которых в материалы дела не представлено. Весь исследуемый участок находится в границах 500 метровой охранной зоны Павловской ГЭС. 

Установленные в результате экспертного исследования факты  размещения в границах 50 метровой зоны от границы береговой линии эксплуатировавшихся туалетов из пиломатериалов, а также вновь установленных и оборудованных кольцами шамбо, без необходимой герметичности, а также размещение на место демонтированных туалетов из пиломатериалов мест отдыха и  приема пищи, в отсутствие доказательств проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий, указывают на нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив положенное в основу данных выводов заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Вопреки позиции ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными экспертами обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, обществом «Берег» в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями экспертами действующих нормативных актов  и методов исследования не может быть принята.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить проведение экспертизы. Отвода экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка т.7 л.д.64-65).  Отсутствие подписи экспертом в тексте подписки, предоставленной в суд 11.02.2024 (т.9 л.д. 71) обусловлено ее повторным предоставлением в связи с выявленной технической ошибкой. Кроме того, предупреждение экспертов об уголовной ответственности приведено в тексте определения о назначении экспертизы. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Дополнительно к заключению, экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Довод общества о том, что суд необоснованно уклонился от разрешения ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом «Берег» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия  исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Наряду с экспертным заключением, размещение на арендуемом земельном участке уличных туалетов подтвержден  заключением кадастрового инженера от 07.04.2023 с приложением соответствующих фотоматериалов (т.6 л.д. 19-22).

Факты нарушения  действующего законодательства об охране окружающей среды при оборудовании хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон установлены также постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021, вынесенными в отношении ООО «Берег» и его руководителя (т.1 л.д. 83-93).  В названных постановлениях отражены факты размещения кафе, умывальника с выводом канализационной трубы на рельеф, зафиксировано наличие стоков на почве, складирования опасных отходов. 

Отмена постановления №08/14093ЮЛ3 от 17.12.2021 вынесенного в отношении ООО «Берег» вступившим в законную силу решением Советского районного суда  города Уфы от 26.09.2022 не подлежит оценке в качестве исключающего наличие выявленных фактов. Из содержания названного решения следует, что отмена вынесенного по делу об административном нарушении постановления была связана с ненадлежащим описанием события административного правонарушения.

Ввиду различия юридических фактов, подлежащих установлению в целях привлечения юридического или должностного лица к административной ответственности и  фактов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при использовании земельного участка, форма фиксации которых не регламентирована кодексом об административным правонарушениях, судебной коллегии не установлено противоречий между выводами суда первой инстанции по настоящему делу и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается в доводами подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление арендуемого земельного участка обществом «Берег» ФИО5 по договору доверительного управления от 01.06.2016 № 3 (оцененному в качестве предоставления в субаренду), не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 49 лет. 

Указанное обстоятельство существовало на момент инициирования спора о расторжении договора аренды в рамках дела № А07-20837/2028. Доказательства сохранения отношений по использованию земельного участка ФИО5 на дату рассмотрения спора по настоящему делу, отсутствуют. Доказательств существенности анализируемого нарушения, истцом не приведено.

Кроме того, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды по данному основанию не повлияли на правильность принятого судебного акта по существу спора, при наличии иных оснований для расторжения договора аренды земельного участка, обусловленных вышеназванными нарушениями.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-3883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  В.А. Томилина