ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59732/2018

Дело № А40-49401/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-49401/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-361),

по иску ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН: 

<

***>) к ГКУ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ОГРН: 

<

***>), о взыскании долга, неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2016, ФИО3 гендиректор, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройспектр 2000» (далее – истец, подрядчик) предъявило  ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.02.2017 г. № РМР/17-2-1 долга в сумме 4 818 139,40 руб., штрафа в размере 614 675,80 руб., неустойки в размере 45 475,32 руб., обязании подписать и направить ООО «Стройспектр 2000» (ОГРН: 

<

***>) акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы в количестве двух экземпляров

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2018г., изготовленным в полном объеме 31.08.2018г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» в пользу ООО «Стройспектр 2000» задолженность в размере 4 818 139,40 руб., штраф в размере 614 675,80 руб., расходы по госпошлине 55 922,89 руб., обязал ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» подписать и направить ООО «Стройспектр 2000» акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы в количестве двух экземпляров, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 31.08.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 06.02.2017 между ООО «Стройспектр 2000» (подрядчик) и ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» (заказчик) заключен Государственный контракт №РМР/17-2-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское, Троицкого административного округа города Москвы», по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское, Троицкого административного округа города Москвы» в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной и Сметной документацией. 

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Ремонтно-строительное предприятие №1 «Москворечье» (ГУП «РСП №1 «Москворечье», Технический заказчик), является исполнителем государственного контракта № РМР/16-2-8-ПИР от 28.12.2016 на осуществление функций технического заказчика при проведении подрядных работ по объекту: «Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское, Троицкого административного округа города Москвы». 

Согласно 2.1 контракта Цена Контракта составляет 30 732 890,30 руб., в т.ч. НДС - 4 651 631,60 руб.

В силу п.3.2 контракта и Графика производства работ (Приложение №2 к Государственному контракту) общая продолжительность работ составляет 203 дня с даты подписания контракта, без учета технологического перерыва. Технологический перерыв установлен с 06.02.2017 по 30.04.2017 (83 дня). Общая продолжительность работ по Государственному контракту, с учетом технологического перерыва, составляет 286 дней с даты подписания контракта. Дата окончания работ по Государственному контракту – 20.11.2017. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 25 914 750,90 рублей, что составляет 84 % от цены Государственного контракта. 

Сопроводительными письмами №144 от 11.10.2017г., №169 от 04.12.2017 г., № 172 от 15.12.2017г. Истец извещал Ответчика о необходимости приемки работ по Государственному контракту с приложением комплекта исполнительной документации, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов на сумму 4 818 139,40 руб. (т. 1 л.д. 67-69). 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов КС-2, КС-3, заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актами КС-2, КС-3. 

Согласно п.4.1.3 Контракта сдача Генеральным подрядчиком и приемка Заказчиком/Техническим заказчиком (приемочной комиссией) результата работ оформляется подписанием Акта приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком. 

При этом, Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы был также направлен в адрес Технического заказчика 25.12.2017 г. письмо №187 (вх.1557 от 25.12.17г.) (т. 1 л.д. 70). 

Однако возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также замечаний по документам в адрес Подрядчика не поступало. 

Таким образом, Заказчик/Технический заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов. 

В соответствии с п.4.1.3.1 контракта, по завершению строительства объекта стороны подписывают Акт приемки объекта капитального строительства. 

Однако, в нарушение указанного пункта контракта, Ответчик не подписал соответствующий Акт и не направил его в адрес Истца. 

При этом, уклонение Ответчика от оформления и подписания Акта приемки объекта капитального строительства препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Так, установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 818 139,40 руб.

Согласно п.7.3 в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 (двух) процентов от Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Таким образом, размер штрафа составляет 614 675,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 02.02.2018г. № 5 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В этой связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение Истцом п.п. 5.4.3, 5.4.5.1 государственного контракта, а именно на невыполнение комплекса строительно-монтажных работ, не предоставление комплекта документов для получения ввода объекта в эксплуатацию, а также не предоставление документов для оформления прав собственности города Москвы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие вышеуказанным обстоятельствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтвержден Заключением дорожно-строительной лаборатории от 30.01.2018 г., а также Техническим заключением ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» от 06.07.2018 по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов на объекте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Заключения не могут являться относимыми доказательствами, учитывая, что выполнены в нарушение п.4 Договора и за пределами срока действия контракта, т.е. после 31.12.2017 г.

Кроме того проведение экспертизы не предусмотрено спорным Государственным контрактом. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-49401/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

 

Судьи:Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.