Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45707/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 22Н, оф. 513, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (адрес: 295001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» 154 807 руб. 72 коп. стоимости непоставленного товара и 341 351 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки дорожных плит от 14.02.2018 № 14.2/18. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «БАУРАМА» (далее - Покупатель) и ООО «МЕГАЛИТ» (далее - Поставщик) заключен договор от 14.02.2018 № 14.2/18 (далее - Договор) поставки дорожных плит 2П30-18-30.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки Товара либо отдельных партий Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, или в счетах, выставляемых Поставщиком на основании заявки Покупателя на Товар или на отдельную партию Товара, являющихся его неотъемлемыми частями.

При заключении Договора Стороны подписали Спецификацию от 14.02.2018 № 1, в которой определили, в том числе количество поставляемого Товара, условия оплаты - 100% предоплата за каждую партию Товара, а также условия поставки: первые 2 партии - 4 дня после предоплаты Товара, доставка остального Товара - партиями каждые 10 дней после предоплаты соответствующей партии; общий срок поставки - не позднее 31.05.2018.

Платежным поручением от 15.02.2018 № 552 истец произвел предоплату за поставленный Товар в сумме 1 150 000 руб.

ООО «Мегалит» поставило Товар на общую сумму 1 105 769 руб. 18 коп.., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 100, 101, 123, 127, 128, 130, 131, 135.

Платёжным поручением от 07.03.2018 № 810 истец произвел предоплату за Товар в сумме 1 105 769 руб.

ООО «Мегалит» поставило Товар на общую сумму 995 192 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 149, 155, 165, 164, 173, 172.

В рамках Договора истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в общей сумме 2 255 769 руб.

ООО «МЕГАЛИТ» со своей стороны исполнило встречные обязательства по поставке Товара на общую сумму 2 100 961 руб. 28 коп. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по поставке Товара на сумму 154 807 руб. 72 коп. 

В связи с неполным исполнением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2020 исх. № 114 с требованием о погашении образовавшейся по Договору задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, опровергающие утверждение истца о недопоставке товара на сумму 154 807 руб. 72 коп., а также доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, обоснованное по праву и по размеру, подлежит удовлетворению. 

Истцом ответчику начислена неустойка в порядке пункта 6.3 Договора в размере 341 351 руб. 02 коп. 

В силу пункта 6.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченной партии Товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1-2 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В рассматриваемом случае размер неустойки, требуемый к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям, наступившим вследствие недопоставки товара. Размер неустойки (0, 3% в день) превышает двойной размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.06.2018 по 04.06.2020. 

При так обстоятельствах суд уменьшает неустойку до 70 000 руб. 

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» 224 807 руб. 72 коп., из них: 154 807 руб. 72 коп. стоимости не поставленного товара и 70 000 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в доход федерального бюджета 7 496 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.