АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-1629/2019

г. Орел

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 мая 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>, лит. Ж, пом. 5, оф. 205) о взыскании 1545306 руб. 25 коп. (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2019, паспорт),

от ответчика – адвокат  Непомнящий Р.О. (доверенность от 29.03.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 25 апреля 2019 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был обявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 06 мая 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (далее – истец, ООО «Камит-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный завод» (далее – ответчик, ООО ПП «ВОКЗ») о взыскании 1810855 руб. 85 коп., из которых 1648000 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар, 162855 руб. 85 коп. – неустойка за период с 29.06.2018 по 24.12.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с произведенной 22.02.2019 уступкой права требования задолженности ответчика Акционерному обществу «Орловский кабельный завод» в размере 232091 руб. 83 коп. по договору от 29.06.2019 №098/2018/ОКЗ (по УПД от 27.10.2017 №Э000006726, от 29.10.2018 №Э000006759 - частично) (л.д. 19-20, л.д. 31-36), зачетом взаимных требований, оформленных соглашением от 12.04.2019 (л.д. 129), в окончательной редакции просил взыскать 1545306 руб. 25 коп., из которых: 1190908 руб. 17 коп. – задолженность за поставленный товар, 354398 руб. 08 коп. – неустойка за период с 29.06.2018 по 15.04.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 1190908 руб. 17 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки до 150497 руб. 81 коп. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.06.2018 между ООО «Камит-Экспорт» (поставщик) и ООО ПП «ВОКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 098/2018/ОКЗ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пластикат ПВХ (далее - товар) в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством и ценой, указанными в счетах.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 данного договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации относительно каждого определенного в ней вида продукции, покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 5.3 указанного договора стороны предусмотрели начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. 

20.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1648000 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам (л.д. 50-78). Поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 24.12.2018, в которой просил оплатить задолженность и пеню (л.д. 81-90). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 22.02.2019 между ООО «Камит-Экспорт» (цедент) и АО «Орловский кабельный завод» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга ООО ПП «ВОКЗ» перед цедентом в размере 232091 руб. 83 коп. по договору от 29.06.2019 №098/2018/ОКЗ (по УПД от 27.10.2017 №Э000006726, от 29.10.2018 №Э000006759 - частично) (л.д. 19-20, л.д. 31-36). Кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 225000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением сторон от 12.04.2019 (л.д. 129).

Стороны в судебном заседании признали факт совершения вышеназванных сделок, истцом произведено уточнение исковых требований, в связи с чем суд при рассмотрении дела исходит из суммы основного долга, признанного ответчиком, в размере 1190908 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 29.06.2019 №098/2018/ОКЗ, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик размер задолженности не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от 29.06.2019 №098/2018/ОКЗ в размере 1190908 руб. 17 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 в размере 354398 руб. 08 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 29.06.2019 №098/2018/ОКЗ стороны предусмотрели начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки по договору, согласно которому её размер за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 составил 354398 руб. 08 коп. Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

Ходатайство ООО ПП «ВОКЗ» об уменьшении размера неустойки до 150497 руб. 81 коп., рассчитанной ответчиком исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того, чтобы применить положения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы о завышенном размере договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых) судом отклонены, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, установленного п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, принимая условия договора о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

ООО ПП «ВОКЗ» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 в размере 354398 руб. 08 коп.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1190908 руб. 17 коп. и размера неустойки 0,1% от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 31109 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В связи с уменьшением истцом цены иска до 1545306 руб. 25 коп., и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 28453 руб. 00 коп. В связи с чем часть государственной пошлины в размере 28453 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, часть в размере 2656 руб. 00 коп. – возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>, лит. Ж, пом. 5, оф. 205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>) 1545306 руб. 25 коп., из которых 1190908 руб. 17 коп. – задолженность за поставленный товар, 354398 руб. 08 коп. – неустойка за период с 29.06.2018 по 15.04.2019. Взыскание неустойки производить с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1190908 руб. 17 коп. и размера неустойки 0,1% от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 28453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации 2656 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.