409/2018-98086(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18466/2018

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании  доверенностей от 25.08.2018, от 10.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу   № А82-18466/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по заявлению ФИО3 о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700017571)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 58 585 535 руб. 62 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее –  ответчик, ООО «Мельница», общество) о взыскании 58 585 535 руб. 62 коп., в  том числе 26 700 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2014,  5 757 435 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 31.08.2018 с продолжением  

начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18  коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018 с продолжением начисления с  01.09.2018 по день фактической оплаты долга.  

ФИО3 (далее – заявитель жалобы) направил письменное  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить  вопрос по существу: привлечь участника ООО «Мельница» ФИО3 к  участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.  

По мнению заявителя жалобы, в случае привлечения его к участию в деле в  качестве третьего лица, участник общества получит права подать заявление о  применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в размере 31 376 529 руб.  18 коп. ФИО3 полагает, что важное юридическое значение имеет  установление факта поступления денежных средств от ООО «Техносервис» на  расчетный счет ООО «Мельница» в размере 26 700 000 руб., а также  установления факта возможного возврата заявленной суммы, перечисления  процентов за пользование займом (частичное погашение задолженности).  Принимая во внимание, что ответчик никаких возражений не заявляет, не  предоставляет какие-либо бухгалтерские документы, выписки по расчетному  счету, то именно ФИО3 в случае привлечения к участию в деле, сможет  заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу, а, следовательно,  судом будут установлены все фактические обстоятельства дела. ФИО3,  как участнику общества известно об отсутствии у ООО «Мельница» договорных  отношений с ИП ФИО4, а также третьим лицом ООО «ТЕХНОСЕРВИС».  На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись -  ФИО3 (22,5 %), ФИО5. (51 %), ФИО6 (26,5 %). Общее  собрание участников по вопросу одобрения крупной сделки не созывалось. На  момент проведения предварительного судебного заседания суду были  предоставлены материалы от ФИО3, являющегося участником  ответчика, свидетельствующие о том, что сделка носит явно сомнительный  характер. В определении суда отражено замечание представителя ООО  «Мельница» о том, «что о предоставлении документов, на основании которых  предъявлено исковое заявление, к обществу ФИО3 не обращался».  Указанное заявление полностью противоречит решению суда по делу № А51- 2206/2018, в пункте 33 истребуемых документов указано «Кредитные договоры,  договоры займа за 2014, 2015, 2016, 2017 год при наличии таковых». Требование  о предоставлении документов направлялось 09.11.2017, 05.02.2018 и 22.03.2018.  Дело рассматривалось в Арбитражном суде Приморского края с 05.02.2018.  Более того, 15.10.2018 по факту получения информации о наличии настоящего  спора ФИО3 направил требование о предоставлении информации о  договорных отношениях с ООО «Техносервис» и ИП ФИО4, однако  требование оставлено без ответа. ФИО3, являясь участником общества,  фактически является «косвенным ответчиком», так как в случае удовлетворения  

исковых требований на значительную сумму в размере 63 833 964 руб. 80 коп.,  общество в связи отсутствием деятельности и убытков будет вынуждено  реализовать единственный объект недвижимости. Формирование исковых  требований со стороны «сомнительных» сторон на значительную сумму, подача  иска вне места нахождения ответчика, направлено на вывод единственного  актива ООО «Мельница» недвижимого имущества в центре г.Владивостока (3- этажного здания и земельного участка) и имеет целью причинить ущерб  Зангиеву О.Ж., как участнику общества. Зангиев О.Ж. на момент подачи  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не владел  сведениями об обстоятельствах спора, только в рамках предварительного  судебного заседания представитель получил устную информацию. Учитывая,  что у Зангиева О.Ж. отсутствовала какая-либо информация о споре, он не мог  предоставить все имеющиеся у него документы в обоснование своего  ходатайства. Заявитель жалобы просит приобщить к материалам  дополнительные документы: копию устава ООО «Мельница» от 10.09.2009,  копию бухгалтерского баланса за 2015 год, копию бухгалтерского баланса за  2016 год, копию бухгалтерского баланса за 2017 год, копию решения суда по  делу № А51-2206/2018, копию требования о предоставлении информации, копии  почтовых квитанций.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не  согласился, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ФИО3  злоупотребляет процессуальными права, пытается затянуть рассмотрение дела,  отсрочить принятие судебного решения, не является ни участником спорного  правоотношения, ни поручителем по договору займа, обращает внимание на то,  что ответчиком заявлено требование о снижении неустойки по статье 333 ГК  РФ, им представлен контррасчет неустойки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные  в отзыве на жалобу.  

Ответчик, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика, ФИО3  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  

не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному  лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу статьи статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является  объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт  может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной  из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового  интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются  участниками правоотношений, непосредственно связанных с  правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем  деле, а также имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  

заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или  обязанности.  

ООО «Техносервис» подписало 01.09.2017 договор уступки права  требования с ИП ФИО4  

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по  договору займа, заключенного между ООО «Мельница» (заемщик) и ООО  «Техносервис» (займодавец).  

Таким образом, данное требование предъявлено к конкретному лицу, а  рассматриваемый спор касается взаимоотношений ООО «Мельница» и ИП  ФИО4  

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по  данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы  заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что спор непосредственно касается его прав и обязанностей как учредителя  ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  права.  

Исходя из изложенного, проверив обоснованность ходатайства заявителя  жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во  внимание предмет исковых требований, суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36), определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной  инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи  с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в  

отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по  

делу № А82-18466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина