﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-209/2019

27 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ФНС России: Пенние А.В. по доверенности от 03.10.2019;

от Полевщикова А.Б.: Насекин О.В. по доверенности от 15.02.2019;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23668/2019)  Полевщикова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.07.2019 по делу № А26-209/2019 (судья Дедкова Л.А.), принятое

 

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия 

к Полевщикову Алексею Борисовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Хлебный спас» в размере 1 295 442 руб. 33 коп., 

 

третьи лица: ООО ТД «Хлебный спас», директор Захарова Ольга Борисовна, Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Карелия Гнётова Елена Георгиевна, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Карелия  14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Полевщикову Алексею Борисовичу (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Московская, д.4, кв.10) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью ТД «Хлебный спас» (ИНН 100102293327; далее – ООО ТД «Хлебный спас»; Ощество) денежным обязательствам перед бюджетом, установленным в деле № А26-153/2017 о банкротстве ООО ТД «Хлебный спас», взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 295 442 руб. 33 коп. по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Хлебный спас» в лице директора Захаровой Ольги Борисовны, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Решением суда от 05.07.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Полевщиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Полевщиков А.В. ссылается на то, что он руководил Обществом с 2011 года и никаких нареканий и претензий по уплате налогов не было. По мнению подателя жалобы, налоговый орган пришел к выводу о реальности сделок налогоплательщика и его контрагента и совершении хозяйственных операций, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 21.10.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Полевщикова А.Б. поддержал доводы жалобы; представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает на то, что задолженность ООО ТД «Хлебный спас» по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения  в деле о банкротстве  № А26-153/2017, образовалась вследствие налогового правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  согласно решению № 4.3-67 Инспекции ФНС по городу Петрозаводску от 14.05.2015. Данная сумма задолженности перед бюджетом составляла 100 % требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника.  Директором и единственным участником должника в период совершения налогового правонарушения являлся Полевщиков А.Б. 

Истец ссылается на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что решения по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключение договоров с контрагентами, за проверенный период принимались Полевщиковым А.Б., который, являясь учредителем, получал 50% прибыли от финансово-хозяйственной деятельности Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А26-9165/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения № 4.3-67 Инспекции ФНС по городу Петрозаводску от 14.05.2015 о привлечении ООО ТД «Хлебный спас» к налоговой ответственности отказано. Истец считает, что действия бывшего руководителя ООО ТД «Хлебный спас» Полевщикова А.Б. являются причиной банкротства должника, который как единоличный исполнительный орган в полной мере определял действия должника.        

Полевщиков А.Б., возражая против удовлетворения иска, ссылаются на отсутствие вины ответчика в наличии задолженности Общества перед бюджетом. Ответчик считает, что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара, связанных с получением дохода. Полевщиков А.Б. ссылается на то, что вынужден был продать долю в уставном капитале Общества по состоянию здоровья Захаровой О.Б., которая получила по акту приема-передачи документы должника, дебиторскую задолженность и остатки товара, и планировала продолжить деятельность Общества. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Полевщиков А.Б. являлся контролирующим должника лицом в период совершения налогового правонарушения, за которое ООО ТД «Хлебный спас» привлечено к налоговой ответственности, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили 100 процентов от размера основной задолженности перед реестровым кредитором третьей очереди. Ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие субсидиарную ответственность Полевщикова А.Б. как контролирующего должника лица. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 14.01.2019, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у Федеральной налоговой службы имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества № А26-153/2017 прекращено определением арбитражного суда от 02.03.2018 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Полевщикова Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от 02.03.2018, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Полевщиков Алексей Борисович с 06.12.2011 по 02.07.2015 являлся единственным участником и руководителем ООО ТД «Хлебный спас», в период с 02.07.2015 по 08.10.2015 Полевщиков А.Б. был участником Общества с долей участия 50 % в уставном капитале и в этот же период руководителем являлась Полевщикова Татьяна Борисовна доля участия которой составляла также 50%.

С 07.10.2015 по настоящее время единственным участником и руководителем Общества является Захарова Ольга Борисовна. 

Решением  инспекции ФНС по городу Петрозаводску от 14.05.2015 № 4.3-67 ООО ТД «Хлебный спас» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения – неполной уплате НДС в сумме 824 144 руб., в том числе за 2 квартал 2012 в сумме 100 777 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 150 689 руб., за 4 квартал 2012 в сумме 108 266 руб., за 1 квартал 2013 в сумме 112 1149 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 144 997 руб., за 3 квартал 2013 в сумме 122 069 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 84 897 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога  на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Планета Сладостей». Решение налогового органа вступило в законную силу.

Таким образом, Полевщиков Алексей Борисович являлся контролирующим должника лицом в период совершения налогового правонарушения, за которое должник привлечен к налоговой ответственности. 

Доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога составили 100 процентов о размера основной задолженности перед реестровым кредитором третьей очереди удовлетворения.

На этом основании, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки (дело № А26-9165/2015) пришел к выводам о том, что представленные заявителем документы не подтверждают  реальность приобретения товара именно у названного поставщика - ООО «Планета Сладостей», то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС. В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара именно ООО «Планета Сладостей», суд отклонил довод ООО ТД «Хлебный спас» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Именно Полевщиков А.Б., действуя добросовестно и осмотрительно в отношении ООО ТД «Хлебный спас» обязан был организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов. Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства, устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты, исключительно через свои органы управления. В данном случае распорядительные функции ООО ТД «Хлебный дом» в спорный период возложены на генерального директора Общества, то есть на Полещвикова А.Б. Доказательств того, что за соблюдение своевременного учета и уплаты налогов ООО ТД «Хлебный спас» отвечало иное лицо, ответчиком не представлено.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя должника, выразившимся в необеспечении соблюдения Обществом требований налогового законодательства и несостоятельностью ООО ТД «Хлебный спас» презюмируется.

Доводы ответчика о возможности погашения задолженности перед бюджетом за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов, представленные акты приема – передачи дебиторской задолженности от 20.10.2015, признаны несостоятельными, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей. В деле о банкротстве № А26-153/2017 представлены справки директора Захаровой О.Б. об отсутствии у должника какого-либо имущества, что не опровергнуто ответчиком. Сведения о том, что предыдущий руководитель (Полевщикова Т.В или Полевщиков А.Б.) передавал временному управляющему в деле о банкротстве Общества или в рамках настоящего дела имущество и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют. 

 Полевщиков А.Б. не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в пунктах 9-11 статьи 61.11 Закона  банкротстве, которые  могут служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Таким образом, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Полевщикова А.Б. по долгам ООО ТД «Хлебный спас» истцом доказана.

Основания субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлен судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением  в суд абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника прекращено 02.03.2018 на стадии процедуры наблюдения, конкурсное производство не открывалось, истец обратился с иском в суд 14.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с положениями  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве    размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Взысканию с ответчика подлежит сумма требований уполномоченного органа в размере 1 295 442.22 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.07.2019 по делу        №  А26-209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.В. Юрков