ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-11231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу  № А32-30565/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее - должник, ООО «СтройАвто») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (далее - ООО «ЮгАвтоСтрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 199 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2022 по делу  № А32-30565/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2022 по делу № А32-30565/2019, ООО «ЮгАвтоСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 199 000 руб., сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие задолженности должника перед кредитором. Судом не дана оценка представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим оказание обществом услуг должнику. Во вступивших в законную силу судебных актах судами не давалась оценка справкам по форме ЭСМ-7. По мнению апеллянта, факт оказания услуг подтверждается справками по форме ЭСМ-7 с указанием марки машины, государственного номера, фамилии и имени, отчества машиниста, вида работ, количества отработанных часов и стоимости. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2022 по делу  № А32-30565/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮгАвтоСтрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 199 000 руб.

В обоснование заявления ООО «ЮгАвтоСтрой» указало следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СтройАвто» и ООО «ЮгАвтоСтрой» заключен договор оказания услуг техники от 01.01.2018 № 1/18, по условиям которого ООО «ЮгАвтоСтрой» оказало для ООО «СтройАвто» услуги на сумму 4 602 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается справками по форме ЭСМ-7 с указанием марки машины, государственного номера, фамилии и имени, отчества машиниста, вида работ, количества отработанных часов и стоимости.

ООО «СтройАвто» оплатило в пользу ООО «ЮгАвтоСтрой» денежные средства на сумму 2 403 000 руб. (платежным поручением № 466 от 14.08.2018 на 500 000 руб., № 538 от 20.08.2018 на сумму 1 003 000 руб., № 668 от 30.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 718 от 03.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 769 от 24.12.2018 на сумму 122 000 руб., № 770 от 24.12.2018 на сумму 178 000 руб., № 808 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, у ООО «СтройАвто» имеется непогашенная задолженность за выполненные услуги в размере 2 199 000 руб.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения ООО «ЮгАвтоСтрой» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «ЮгАвтоСтрой» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг техники № 1/18 от 01.01.2018. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг кредитор представил  следующие доказательства:

- копии справок по форме № ЭСМ-7 № 1 от 31.01.2018 на сумму 524 000 руб., № 14 от 31.05.2018 на сумму 422 000 руб., № 19 от 01.10.2018 на сумму 1 256 000 руб., № 16 от 31.08.2018 на сумму 620 000 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 540 000 руб., № 15 от 31.05.2018 на сумму 620 000 руб., № 5 от 31.03.2018 на сумму 620 000 руб.;

- паспорт самоходной машины и других видов техники  RU CB 075421 - экскаватор;

- договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2017, заключенный между ООО «ЮгАвтоСтрой» и ФИО3;

- договор аренды экскаватора без экипажа от 01.11.2018, заключенный между ООО «ЮгАвтоСтрой» и ИП ФИО3;

- договор от 14.03.2017 на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили», заключенный между ООО «ЮгАвтоСтрой» и должником, и дополнительное соглашение к нему № 8 от 21.03.2018;

- платежные поручения за аренду техники (перечисления денежных средств ООО «ЮгАвтоСтрой» в пользу ИП ФИО3). 

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт реального оказания ответчиком услуг должнику ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте» Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, № ЭСМ-3)

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Таким образом, сами по себе представленные в материалы дела справки по форме № ЭСМ-7 № 1 от 31.01.2018 на сумму 524 000 руб., № 14 от 31.05.2018 на сумму 422 000 руб., № 19 от 01.10.2018 на сумму 1 256 000 руб., № 16 от 31.08.2018 на сумму 620 000 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 540 000 руб., № 15 от 31.05.2018 на сумму 620 000 руб., № 5 от 31.03.2018 на сумму 620 000 руб. в отсутствие сменных рапортов, корешков путевых листов не подтверждают факт оказания ООО «ЮгАвтоСтрой» услуг должнику.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) оказание обществом услуг должнику, в частности, в материалы дела не представлены: отрывные талоны к путевым листам, реестр отрывных талонов к путевым листам, акты оказанных услуг аренды транспортного средства. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факт исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует выполнение работ, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг, указанных в справках по форме № ЭСМ-7.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий договора от 01.01.2018 № 1/18.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности должника перед кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮгАвтоСтрой».

Кроме того, суд, рассматривая заявленное требование, обоснованно учел, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-2979/2021 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «СтройАвто». С ООО «Югавтострой» в пользу ООО «СтройАвто» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 651,09 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1 400 000 руб.; о фактах оказания услуг, выполнения работ на спорную сумму суду не заявил,  доказательства таких фактов не представил. Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ ответчик не приобрел право на их оплату, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 оставлены без изменения постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-2979/2021. 

Заявленные требования ООО «Югавтострой» также являлись предметом рассмотрения по делу № А32-53018/2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу№ А32-53018/2020 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющегоООО «СтройАвто» в полном объеме. С ООО «Югавтострой» в пользу ООО «СтройАвто» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 003 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 560,16 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, перечисленные денежные средства не возвращены. Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с этим  требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отклоняя довод ООО «Югавтострой» о наличии неисполненных встречных обязательств у истца перед ответчиком по договору оказания услуг техники от 01.01.2018 № 1/18 на сумму 3 824 000 рублей (с учетом частичной оплаты), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с этим требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал ООО «ЮгАвтоСтрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 199 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2022 по делу № А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева