Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3067/2022

07 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2013) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 13.10.2021 № 8325, 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в зале судебного заседания) – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, Рыжий В.В по доверенности от 07.04.2022; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 21.07.2021 (посредством веб-конференции), ФИО7 по доверенности от 09.09.2021 (посредством веб-конференции);от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО8 по доверенности от 07.02.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительным решения от 13.10.2021 № 8325. 

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС, Управление).

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, полагает, что не допускал нарушение налогового законодательства, а так же ссылается на разъясняющие письма налогового органа, которыми руководствовался при выборе режима налогообложения. 

Представители заинтересованных лиц просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и оспариваемом решении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, представленной 03.03.2021. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.06.2021 № 17358 и вынесено решение от 13.10.2021 № 8325, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 79 694,00 руб., с учетом уменьшения в два раза при наличии смягчающего вину обстоятельства, за неполную уплату сумм налога, а также ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы по УСН в размере 796 940,00 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН в виде неправомерного применения патентной системы налогообложения в отношении оказываемых услуг по предоставлению в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств. 

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 21.12.2021 № 07-15/19736@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названные решения инспекции и Управления не соответствует требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В заявлении ИП ФИО2 в обоснование неправомерности вынесенного Инспекцией решения указывает, что право на применение ПСН по виду предпринимательской деятельности «Услуги по прокату» предусмотрено положениями п.п. 40 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса, не ограничено оказанием услуг только физическим лицам, в связи с чем доначисление Инспекцией единого налога по УСН за 2020 год является неправомерным.

Согласно п. 4 ст. 346.13, ст. 346.15 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Применение ПСН по виду предпринимательской деятельности «Услуги по прокату» предусмотрено п.п. 40 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса. Данная норма действительно, как верно утверждает заявитель, не содержит ограничение по применению патентной системы налогообложения исключительно к оказанию услуг физическим лицам.

Налоговый кодекс не содержит определения услуг проката, следовательно, данный термин, исходя из положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса, применяется в значении, установленном гражданским законодательством. 

Существенные признаки договора проката определены в статьях 626, 627 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

Договор проката является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Статьями 630, 631 ГК РФ установлено так же, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Таким образом, определяющим при квалификации услуг проката, в отличие от аренды транспортных средств, является не субъектный состав, а цель использования арендуемого имущества.

Поскольку ни налоговым, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не приводится понятие потребительских целей, суд полагает возможным руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребительской целью товаров, работ, услуг является удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные заявителем договоры (приложения к материалам проверки налогового органа) суд пришел к выводу, что по структуре, содержанию основных условий договора и форме договоры, которые заключались ИП ФИО2 в 2020 году, соответствуют признакам договора проката, заключаемые договоры являются типовыми, предлагают одинаковые условия срочного платного пользования движимым имуществом, включая цену, для любого обратившегося.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями из сети Интернет, сайта созданного налогоплательщиком, на котором размещен проект договора, предоставляемые к использованию транспортные средства, цена аренды.

Всего в 2020 году ИП ФИО2 были заключены договоры, по которым произведено доначисление налога, со следующими юридическими лицами: ООО «НГП», ООО «ЕвроСтрой72», АО «НПО «Спецэлектромеханика», ООО «АЭКО», ООО «Докапол», ООО «ПрофЭксп», ООО «Научно производственное предприятие «Ресурспроект», ООО «Техноойлсервис», ООО «ЕРС», ООО «Сургутэлектроремонт», ООО» Инфотех-Сервис», ООО «СпецТехСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Интек-Инжиниринг», ООО «СеверСтрой».

Во всех договорах указано, что имущество предоставляется в целях: «для перевозки персонала предприятия, для собственных нужд организации».

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, нужды организации, перевозка персонала предприятия, по верному утверждению налогового органа, относится к предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на извлечение прибыли, то есть не может расцениваться как потребительская цель для использования имущества, являющаяся условием квалификации правоотношений как прокат.

Заявитель ссылается на разъясняющие письма Министерства финансов РФ от 06.12.2016 № 03-11-12/72636, от 07.12.2016 № 03-11-12/72791, от 10.04.2017 № 03-11-12/21255, от 30.11.2017 № 03-11-12/79319, от 02.10.2018 № 03-11-12/70401, от 29.08.2019 № 03-11-11/66634, от 13.03.2020 № 03-11-11/19458, от 20.07.2020 № 03-11-11/63296, от 11.08.2020 № 03-11-11/70335, от 04.03.2021 № 03-11-11/15477, полагая, что в них содержится утверждение о возможности применения ПСН в том числе по договорам с юридическими лицами.

Как верно утверждает заявитель, заключение договоров проката не ограничено законом только физическими лицами.

Между тем суд полагает, что доводы заявителя основаны на неверном понимании, изложенных в письмах Министерства финансов РФ позиций, которые сводятся к тому, что предоставление во временное пользование легковых автомобилей может расцениваться как прокат, наравне с прокатом бытовых вещей и изделий, в том числе по договорам с юридическими лицами, однако как указано в приведенных письмах, индивидуальный предприниматель вправе применять ПСН по виду предпринимательской деятельности, предусмотренному подпунктом 40 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса при предоставлении во временное пользование легковых автомобилей в том случае, если такая деятельность соответствует положениям пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 626 ГК РФ ограничивает прокат потребительской целью.

Из представленных договоров и первичной документации в подтверждение хозяйственных операций, не следует, что арендуемый транспорт был использован организациями для удовлетворения личных потребительских нужд его работников, а не в связи с предпринимательской деятельностью организаций.

Поскольку деятельность ИП ФИО2 в проверяемом периоде не соответствовала положениям пункта 1 статьи 626 ГК РФ, он не мог применять патентную систему налогообложения по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 40 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по сдаче в аренду транспортных средств субъектам предпринимательской деятельности вправе применять ПСН, предусмотренную в отношении услуг по прокату только в том случае, если сдаваемое во временное пользование за плату имущество предназначено и используется для потребительских целей (удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах доначисление налогоплательщику по результатам камеральной проверки единого налога по УСН за 2020 год в сумме 796 940 руб. является правомерным, поскольку полученный ИП ФИО2 доход от сдачи в аренду транспортных средств не относится к налогообложению ПСН.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не установлено, в связи с чем доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в рамках камеральной проверки, отклоняются судом. 

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, в связи с полученными разъяснениями заместителя начальника ИФНС по г. Сургуту от 17.05.2016 о возможности применения ПСН по оказанию услуг по прокату юридическим лицам судом отклоняются, поскольку, как было судом указано ранее, услуги по прокату определяются не субъектным составом, а целью предоставления в пользование имущества.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 75, п.п. 3 п.1 ст. 111 Налогового кодекса, налогоплательщики могут быть освобождены от уплаты пеней и налоговых санкций, если выявленное налоговым органом нарушение стало следствием соблюдения необходимых разъяснений налогового органа. Между тем, для применения указанных норм необходимо соответствие полученных разъяснений следующей совокупности условий:

- касаются порядка исчисления, уплаты налога и иных вопросов применения налогового законодательства, относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), 

- в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга;

- предоставленная налогоплательщиком информация, на основании которой даны разъяснения, является полной и достоверной.

Начисленная налогоплательщику сумма финансовой санкции уменьшена в два раза, с учетом того, что он является субъектом малого предпринимательства.

Основания для дальнейшего снижения финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принятия Инспекцией оспариваемого решения с нарушением норм налогового законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова