ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4256/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СБК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Реут»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления ветеринарии Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего ООО «Реут» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества Аграрно-производственный центр «Фатежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу № А35-4256/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реут» к Управлению ветеринарии Курской области о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, временный управляющий ООО «Реут» ФИО3 

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества Аграрно-производственный центр «Фатежский» о взыскании с Управления ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ЗАО «АПЦ «Фатежский» суммы ущерба, в связи с изъятием животных и (или) продуктов животноводства в размере 115 788 799 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реут» (далее - ООО «Реут», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению ветеринарии Курской области (далее - ответчик) о взыскании за счет средств резервного фонда Администрации Курской области убытков в размере 17 855 631 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, временный управляющий ООО «Реут» ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований до 157 964 387 руб. 40 коп., составляющие сумму ущерба, понесенного обществом с ограниченной ответственностью «Реут» в результате изъятия животных во исполнение постановлений Администрации Курской области от 30.11.2020 №1207-па и от 08.12.2020 №1239-па.

Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

От закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный центр «Фатежский» (далее - ЗАО «АПЦ «Фатежский») представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором общество просило взыскать с Управления ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ЗАО «АПЦ «Фатежский» сумму ущерба, в связи с изъятием животных и (или) продуктов животноводства в размере 115 788 799 руб.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  ЗАО «АПЦ «Фатежский».

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 во вступлении в дело № А35-4256/2021 ООО «СБК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба ООО «СБК» принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 17.03.2022 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Институт правоотношений, связанный с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса регулируется главой 5 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБК» указало, что является залоговым кредитором должника по делу № А35-10414/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АПЦ «Фатежский» на основании определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019.

22.08.2019 ЗАО «АПЦ «Фатежский» на основании договоров от 22.07.2019 № 02/АР/Реут-19 и № 01/АР/Реут-19 ООО «Реут» были переданы животные в количестве 52 828 голов весом 28 664,998 центнеров, в том числе находящиеся в залоге у ООО «СБК».

На основании постановлений Администрации Курской области от 30.11.2020 № 1207-па, от 08.12.2020 № 1239-па «Об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Фатежского район Курской области» специалистами ветеринарной службы района в период с 02.12.2020 по 20.12.2020 произведено отчуждение и убой бескровным способом поголовья животных в эпизоотических очагах (площадка «Откорм» и «Репродуктор-доращивание» предприятия) в количестве 46 775 голов весом                                1 959 430 кг, что подтверждается актами об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

По мнению ООО «СБК», принятие судебного акта по настоящему делу по иску арендатора (ООО «Реут») о взыскании стоимости животных, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может затронуть права ООО «СБК» залогового кредитора, ввиду участия в деле ЗАО «АПЦ «Фатежский» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ООО «Реут» может в преимущественном порядке получить возмещение ущерба за уничтоженных животных, принадлежащих ЗАО «АПЦ «Фатежский» и находившихся в залоге у кредитора (ООО «СБК»). Общество полагает, что не достижение целей максимального формирования конкурсной массы в процедуре банкротства должника, производным образом нарушает права ООО «СБК» на получение возмещения задолженности.

Наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Предметом настоящего иска по настоящему делу является требование ООО «Реут» к Управлению ветеринарии Курской области о взыскании убытков, основанное на причинении ущерба в результате уничтожения животных.

Поскольку ООО «СБК» не является участником правоотношений, связанных с предметом разбирательства в настоящем деле, вывод суда первой инстанции о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре, является правильным.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит временный управляющий должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Иными словами конкурсный управляющий, действующий в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в интересах должника и его кредиторов, обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, полагает, что участие в настоящем деле в качестве законного представителя ЗАО «АПЦ «Фатежский» конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствует о соблюдении интересов кредиторов юридического лица-банкрота в рамках предоставленных ему полномочий.

Из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника. Также требования ООО «СБК» включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника.

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,0 носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсным кредиторам, в том числе залоговым законом в качестве одного из способов обеспечении защиты их прав предоставлено право обжалования нарушающего их права судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А35-4256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников