ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5505/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-16140/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2021);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (далее – ООО «Яр-Мак-Строй») 25.10.2019г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – ООО «ПромСтройТраст», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 05.12.2019г.

Определением  арбитражного суда от 05.12.2019г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ПромСтройТраст» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (ИНН 

<

***>) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 года (резолютивная часть оглашена 14.04.2020 года) ООО «ПромСтройТраст» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 03.09.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4,  согласно которому просит:  

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «ПромСтройТраст» ФИО4 в период с 29.08.2017г. по 06.04.2018г. денежных средств в сумме 75 000 руб.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПромСтройТраст» денежные средства в сумме 75 000 руб. 

Определением  арбитражного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что ФИО4 не представлены расписки к авансовым отчетам в подотчет денежных средств. Податель жалобы полагает, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе; у конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие расходование ФИО4 полученных в подотчет денежных средств на нужды общества или их возврат. Согласно сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от 25.12.2019г. форма СЗВ-М за январь 2018г. ФИО4 в качестве работника ООО «ПромСтройТраст» не числился, что свидетельствует о выводе денежных средств с предприятия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромСтройТраст» 29.08.2017г., 13.09.2017г., 06.04.2018г. перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 75 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета ФИО4, перечисление под авансовый отчет, НДС не облагается", что подтверждается копиями платежных поручений №302 от 29.08.2017г. на сумму 10 000 руб., №327 от 13.09.2017г. на  сумму 15 000 руб., №42 от 06.04.2018г. на сумму 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств и применении последствий недействительности сделки. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания перечислений денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2019г., оспариваемые сделки совершены 29.08.2017г., 13.09.2017г., 06.04.2018г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено сведениями судебных актов о включении требований в реестр и не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 являлся сотрудником ООО «ПромСтройТраст» в период с февраля 2015г. по 31.12.2017г. (т.1 л.д. 78-82).

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что основным видом деятельности ООО «ПромСтройТраст» является строительство жилых и нежилых помещений (т.1 л.д. 48-55).

Доказательств того, что ФИО4 является аффилированным лицом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" работник должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В должностные обязанности ФИО4 не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, он не имел доступ к бухгалтерской документации и не наделен распорядительными функциями. 

Доказательства, что ФИО4 в силу своих функциональных обязанностей знал о признаках неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед ООО «Яр-Мак-строй», в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

Так, ссылки на  отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершение оспариваемых действий либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, подлежат отклонению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данные перечисления соответствуют установленным требованиям и отвечают характеру деятельности организации, не принимаются, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. Основной вывод суда сводится к недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 С.В. Матвеева