﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59781/2020

Дело № А65-19639/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладкова Евгения Николаевича – Груздевой Е.И. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладкова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А65-19639/2019

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладкова Евгения Николаевича (ОГРН ИП 313167710200031), Тукаевский район, Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Управлению земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тукаевский район, Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладков Евгений Николаевич (далее – КФХ Гладков Е.Н., заявитель) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г.Н.Челны») в заключении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 16:52:070307:69, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, изложенного в письме от 14.05.2019 № 06/2564; понуждении МКУ «ИК МО г.Н.Челны» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов сроком на 20 лет на условиях договора аренды земельного участка от 24.04.2006 № 25/06-п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КФХ Гладков Е.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.05.2020 в 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания 18.05.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Петрушкина В.А. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2020 в 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2020 в 11 часов 00 минут в том же составе суда.

Представитель КФХ Гладкова Е.Н., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Советом Тукаевского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (арендатор) (далее – ООО «Кристалл») заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2006 № 25/06-п, по условиям которого ООО «Кристалл» в аренду сроком на 49 лет с 24.04.2006 по 24.04.2055 предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 16:39:100601:0054, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пр. Яшьлек, для размещения базы строительных материалов.

По акту приема-передачи от 24.05.2006 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013, заключенным между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ООО «Кристалл», стороны внесли изменения в договор аренды от 24.04.2006 № 25/06-п, в том числе цель использования земельного участка: для размещения объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (объекты складского назначения различного профиля, склады-магазины оптовой торговли).   

Договор аренды от 24.04.2006 № 25/06-п и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «Кристалл» по договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей от 05.12.2016 передало КФХ Гладкову Е.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.04.2006 № 25/06-п, о чем 30.10.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, удовлетворены исковые требования МКУ «ИК МО г.Н.Челны» к ООО «Кристалл» о расторжении договора аренды от 24.04.2006 № 25/06-п.

На основании данного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) 14.12.2018 погашена запись об ограничении (обременении) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:39:100601:0054 по договору аренды от 24.04.2006 № 25/06-п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А65-2761/2019, вступившим в законную силу, КФХ Гладкову Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по РТ по погашению записи об ограничении (обременении) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:39:100601:0054.        

КФХ Гладков Е.Н. обратился в МКУ «ИК МО г.Н.Челны» с заявлением от 19.04.2019 о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:69 без проведения торгов.

МКУ «ИК МО г.Н.Челны» письмом от 14.05.2019 № 06/2564 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

КФХ Гладков Е.Н., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что КФХ Гладков Е.Н. не имеет право на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Между тем, как правильно установлено судами, оснований, являющихся условием предоставления заявителю испрашиваемых земельных участков без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018, вступившим в законную силу, договор аренды от 24.04.2006 № 25/06-п расторгнут, в связи с существенными нарушениями арендатором условий данного договора, что также исключает возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Также, как правильно отмечено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-2761/2019, вступившим в законную силу, КФХ Гладкову Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по РТ по погашению записи об ограничении (обременении) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:39:100601:0054.        

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к КФХ Гладкову Е.Н. не перешли права и обязанности по договору аренды от 24.04.2006 № 25/06-п, поскольку договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей от 05.12.2016 по указанному договору аренды был зарегистрирован только 30.10.2018, тогда как данный договор уже был расторгнут 17.07.2018 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018). 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку между ООО «Кристалл» и КФХ Гладковым Е.Н. был заключен не договор субаренды, по которому правоотношения по аренде земельного участка возникают между сторонами такого договора субаренды, и ответственным по договору аренды перед арендодателем остается прежний арендатор, а договор передачи (перенайма) прав и обязанностей арендатора третьему лицу, по которому ответственным (стороной) по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Поскольку заявитель не имеет права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» правильно отказало КФХ Гладкову Е.Н. в предоставлении данного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А65-19639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин