﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Нагорного Александра Викторовича (паспорт), от Нагорной Валентины Сергеевны представителя Нагорного А.В. (доверенность от 15.05.2019), от закрытого акционерного общества «Металлист» представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 03.04.2019), 

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-61267/2010/ж.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Металлист», адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1037843102197, ИНН 7825673120 (далее – Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества 26.07.2019 Нагорный Александр Викторович и Нагорная Валентина Сергеевна обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Мосина А.С. по списанию текущей задолженности кредиторов Нагорного А.В. и Нагорной В.С. и обязать Мосина А.С. устранить допущенные нарушения путем восстановления незаконно списанной текущей задолженности Общества перед Нагорным А.В. в размере 400 000 руб., перед Нагорной В.С. - в размере 761 000 руб.

Определением от 13.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 13.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба Нагорного А.В. и Нагорной В.С. удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2021 и оставить определение от 13.11.2020 в силе. 

По мнению подателя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего Мосина А.С. по списанию с бухгалтерского учета Общества текущей задолженности не нарушает прав заявителей, поскольку требования, основанные на договорах займа подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Нагорный А.В. и Нагорная В.С. не являются текущими кредиторами Общества. 

Как указывает Общество, требования указанных лиц не были предъявлены в порядке искового производства, конкурсным управляющим не признавались, в связи с чем заявлять возражения на них конкурсному управляющему не требовалось. 

В отзыве, поступившем в суд 23.06.2021 в электронном виде, Нагорный А.В. и Нагорная В.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Нагорный А.В., являющийся также представителем Нагорной В.С., возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда от 09.03.2021 законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Нагорный А.В. и Нагорная В.С. ссылались на следующие обстоятельства.

Между Обществом и Нагорным А.В. 26.04.2011 заключен беспроцентный договор займа на сумму 435 000 руб. 

Денежные средства переданы Обществу по приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 № 21, а затем по ордеру от 26.04.2011 № 280228012 внесены Обществом на его расчетный счет. 28.06.2011 часть заемных средств в размере 35 000 руб. Общество возвратило Нагорному В.С. по расходному кассовому ордеру № 94. Сумма задолженности Общества по данному договору составляет 400 000 руб. 

Между Обществом и Нагорной В.С. 27.04.2011 заключен беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб., которая была внесена на расчетный счет Общества платежным поручением от 28.04.2011 № 321. 

Также Нагорная В.С. 31.05.2011 по приходному кассовому ордеру № 48 внесла в кассу Общества для выдачи заработной платы 161 000 руб. Общая сумма задолженности Общества перед Нагорной В.С. составила 761 000 руб. 

Задолженность Общества перед Нагорным А.В. и Нагорной В.С. была проинвентаризирована конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.12.2012 № 3 как долгосрочные кредиты и конкурсным управляющим Мосиным А.С. - в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.02.2015 № 1. Указанные акты отражены в отчетах конкурсных управляющих Кузнецовой Н.А. и Мосина А.С. о своей деятельности. 

Постановлениями апелляционного суда от 21.06.2013 по обособленным спорам № А56-61267/2010-з8, з9 отменены определения суда первой инстанции от 23.04.2013 об отказе во включении требований Нагорного А.В. и Нагорной В.С. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), производство по требованиям Нагорного А.В. и Нагорной В.С. прекращено в связи с наличием у названных требований текущего характера.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании у Мосина А.С. сведений о текущей задолженности Общества Нагорному А.В. и Нагорной В.С. стало известно, что приказом от 02.02.2015 № 1 задолженность Общества перед ними списана Мосиным А.С. по причине истечения срока исковой давности. 

Полагая названные действия конкурсного управляющего Мосина А.С. по списанию задолженности незаконными, Нагорный А.В. и Нагорная В.С. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что поскольку срок исковой давности по спорным обязательствам между должником и Нагорным А.В. и Нагорной В.С. истек, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с положениями пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), списал указанную кредиторскую задолженность по правилам бухгалтерского учета. По мнению суда первой инстанции, требование заявителей, возникшее к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (28.10.2010), не подлежит включению в Реестр, а подлежит рассмотрению в рамках искового производства, то есть не в рамках дела о банкротстве должника. При этом доказательств того, что заявителями указанный судом порядок был соблюден, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.03.2021 отменил определение от 13.11.2020 и принял новый судебный акт об удовлетворении жалобы Нагорного А.В. и Нагорной В.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до подачи заявлений о включении требований в Реестр Нагорный А.В. и Нагорная В.С. 13.03.2013 обратились к Кузнецовой Н.А. с требованиями о погашении задолженности перед ними, которые оставлены Кузнецовой Н.А. без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. указала на возможность осуществления расчетов с Нагорным А.В. и Нагорной В.С. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после формирования конкурсной массы должника.

Судами также установлено, что задолженность Общества перед Нагорным А.В. и Нагорной В.С. учтена и отражена конкурсными управляющими в актах инвентаризации, которые впоследствии включены в отчеты о деятельности конкурсных управляющих.

Постановлениями апелляционного суда от 21.06.2013 по обособленным спорам № А56-61267/2010-з8, з9 производство по требованиям Нагорного А.В. и Нагорной В.С. прекращено в связи с наличием у названных требований текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни конкурсный управляющий Кузнецова Н.А., ни конкурсный управляющий Мосин А.С. после получения требований Нагорного А.В., Нагорной В.С. не заявили возражений относительно названных требований, не обращались в суд с заявлениями о разрешении разногласий, о признании недействительными договоров займа, заключенных Обществом с Нагорным А.В., Нагорной В.С.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в декабре 2011 года конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением относительно возврата с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, которые ранее получались должником от Нагорного А.В. и Нагорной В.С. по договорам займа. Испрашиваемые Кузнецовой Н.А. денежные средства были возвращены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Общества и использованы конкурсным управляющим на расходы в ходе процедуры банкротства. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному названным Законом для ведения реестра кредиторов, конкурсный управляющий для целей учета и осуществления расчетов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам. 

Названное следует из абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Учитывая, что конкурсные управляющие Обществом, получив требования  Нагорного А.В. и Нагорной В.С., учли названные требования в качестве краткосрочных обязательств должника перед кредиторами Нагорным А.В. и Нагорной В.С., а также отразили названную задолженность в актах инвентаризации, в установленном законом порядке не оспорили соответствующие обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Нагорного А.В. и Нагорной В.С. были приняты к учету в качестве текущих обязательств Общества. В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, у Нагорного А.В. и Нагорной В.С. отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании задолженности.

Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на нормах права и противоречит представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки Общества на порядок списания кредиторской задолженности заявителей, поскольку учет названных требований Нагорного А.В. и Нагорной В.С. в качестве текущих обязательств при незавершенном деле о банкротстве Общества не позволяло конкурсному управляющему Обществом списать названную задолженность по своему усмотрению.

Порядок расчетов с текущими кредиторами установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для списания текущей задолженности Общества перед Нагорным А.В. и Нагорной В.С. у конкурсного управляющего Мосина А.С. не имелось, как и оснований для применения сроков давности их погашения.

С учетом изложенного жалоба Нагорного А.В. и Нагорной В.С.  правомерно признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку судом установлено, что действия конкурсного управляющего Мосина А.С. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и привели к нарушению прав названных кредиторов в части получения полного возмещения текущей задолженности перед ними. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко