124/2019-21851(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43505/2018

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу № А12- 43505/2018 (судья Троицкая Н.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании  компенсации,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  «Алмаз» (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной  ответственностью « Алмаз» (ответчик) об обязании ответчика прекратить  использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени  смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении  следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика,  86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика,  

86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие  группировки, прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании  стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми  сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе  с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в сумме 500 000  рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг частного  детектива.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматологическая  клиника «Алмаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от  01 марта 2019 года отменить, исковые требования – удовлетворить.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции о том, что его обращение в суд с настоящим иском является  злоупотреблением правом.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического  лица ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз».  

04.03.2015 ИП ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз»  заключили договор об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по  свидетельству № 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в  свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ « медицинский, гигиенический и  косметический уход, больницы».  

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» выдано свидетельство   № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ» приоритет 31.10.2000 года, срок действия  до 31.10.2010.  

30.11.2017 ИП частный детектив ФИО3 и ООО «Стоматологическая  клиника «Алмаз» заключили договор возмездного оказания услуг по производству  сбору и фиксации доказательств незаконного использования принадлежащего  заказчику товарного знака, а именно названия стоматологической клиники  «Алмаз», который по информации заказчика используется стоматологической  клиникой по адресу 

<

...>.  

15.12.2017 частным детективом представлен отчет о работе с приложением  фотографий и акта осмотра.  

 Услуги частного детектива оплачены платежными поручениями №№ 556 от  01.12.2017 и 608 от 26.12.2017.  

ООО «Алмаз» в качестве юридического лица зарегистрировано 18.10.2006. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием  оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак  «АЛМАЗ», с требованием прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ», а  также с приложением проекта лицензионного договора.  

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции,  основываясь на положениях статей 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1473, 1474, 1475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснении  высших судебных инстанций, изложенных в совместном Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009), оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и  представленные в материалы дела доказательства, признал действия истца,  связанные с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом и отказал в  удовлетворении иска.  

В абзацах 2 и 3 пункта 62 Постановления от 26.03.2009 указано, что лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите  (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности  регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны  такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей  1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке,  установленном статьей 1514 Кодекса.  

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на  основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных  фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации  соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как  злоупотребление правом.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции в том, что из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует,  что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает  его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683.  

Тогда как согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  

допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных  требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм  статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать  зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.  Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать  неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.  

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждается факт использования истцом,  зарегистрированного на его имя товарного знака для индивидуализации товаров и  услуг, в отношении которых он зарегистрирован.  

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что суд первой  небезосновательно признал действия общества в данной ситуации, связанные с  подачей настоящего иска, злоупотреблением правом.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу № А56-19744/2016, от 24.06.2015  по делу № А08-8801/2013.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сравнив товарный знак истца и обозначение ответчика, правомерно  указал, что в рассматриваемом случае, отсутствует сходство товарного знака истца  и обозначения ответчика, в связи с чем, не установлена угроза смешения  продукции ответчика с товарным знаком истца.  

Поскольку критерий наличия сходства сравнимых обозначений до степени  смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца  товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не  был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований истца в полном объеме.  

 Также, как верно указано судом первой инстанции, оказание услуг под  товарным знаком истца его лицензиатами и осуществление ответчиком  деятельности под фирменным наименованием ООО "Алмаз" производится без  совпадения по территориальному признаку. Деятельность осуществляется в  регионах, относящихся к разным федеральным округам и не являющихся  соседствующими, в силу чего вероятность введения в заблуждение и смешения  оказываемых услуг с позиции потребителя отсутствует. При этом факт оказания  лицензиатами аналогичных услуг материалами настоящего дела не подтвержден.  

Кроме того, как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании самим истцом  принадлежащего ему обозначения либо осуществления заявителем деятельности,  аналогичной деятельности ответчика.  

Таким образом, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО  «Стоматологическая клиника «Алмаз» отсутствуют ссылки на доказательства,  имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом первой инстанции,  

или которыми опровергаются выводы арбитражного суда Волгоградской области о  том, что спорный товарный знак в отношении товаров / услуг, для которых он  зарегистрирован, не использовался истцом в спорный период времени, суд  апелляционной инстанции, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в данном случае исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Ввиду того, что истцом не был доказан факт использования спорного  товарного знака, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан  правильный вывод о том, что такая регистрация противоречит основной функции  товарных знаков, состоящей в индивидуализации товаров / услуг в гражданском  обороте на территории Российской Федерации (статьи 1477, 1481 ГК РФ).  

Возражения ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» в данной части по  существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности  представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его  исключительных прав ответчиком.  

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, в отсутствие доказательств  добросовестного использования принадлежащего ему товарного знака, направлена  лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств,  которыми, по его мнению, не подтверждается факт злоупотребления им своим  правом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стоматологическая клиника  «Алмаз» активно развивается, планирует создать и развивать стоматологические  клиники в различных субъектах Российской Федерации, провидит рекламные  мероприятия по продвижению своих услуг, и прилагает значительные усилия по  защите прав на принадлежащую компании интеллектуальную деятельность,  подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.  

Из анализа норм статей 1477, 1481 ГК РФ, следует, что реализация и защита  исключительного права на товарный знак предполагает его реальное  использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Однако, данных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о сходстве до степени смешения  принадлежащего истцу товарного знака № 54276 и используемого ответчиком  фирменного наименования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  который правомерно был отклонен.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу   № А12-43505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова