АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5875/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

Дело № А60-25296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу № А60-25296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от. 19.07.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Энергокомплект» – Чезганов  А.М. (доверенность от 22.02.2017);

от ООО «Арго Инвестстрой» – Гришвин Д.В. (доверенность от 22.06.2017), Андрейчик Е. В. (доверенность от 22.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 31.10.2011 № RU66336000.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомплект». 

Решением суда от 17.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Варакса Н. В., Трефилова Е. М., Риб Л. Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, в силу ч. 21, 21.5 ст. 51 Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику, вследствие чего выдача двух разрешений на строительство не противоречит действующему законодательству. Данные положения необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что разрешение на строительство ООО «Энергокомплект» было получено в связи с тем, что именно ООО «Энергокомплект» является застройщиком, ведет строительные работы на объекте, однако это обстоятельство не учтено судами. Также судами не установлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что разрешение на строительство ООО «Энергокомплект» было получено в связи с тем, что именно ООО «Энергокомплект» является застройщиком, ведет строительные работы на объекте.

Выводы суда апелляционной инстанции, полагает заявитель, противоречат материалам дела. Из вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии прав арендатора у ООО «Энергокомплект» следует, что у                       ООО «Арго Инвестстрой», как у субарендатора, также должны отсутствовать права на земельный участок. При этом судом указывается на наличие прав субаренды у ООО «Арго Инвестстрой».

Также заявитель отмечает, что в силу ч. 21, 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику, вследствие чего выдача двух разрешений на строительство не противоречит действующему законодательству. Данные положения необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «Энергокомплект» в рассматриваемой жалобе указывает на неприменение судами положений ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так, необходимость в выдаче нового разрешения на строительство обусловлена отсутствием у Администрации возможности переоформления разрешения на ООО «Энергокомплект».

Заявитель  полагает, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает прав и законных интересов ООО «Арго Инвестстрой», в связи с чем ООО «Арго Инвестстрой» не обладает правом на подачу соответствующего заявления. Заявитель считает, что установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-37140/2014 обстоятельства об отсутствии нарушения прав ООО «Арго Инвестрой» не требуют повторного доказывания, не согласен с выводами судов о том, что в данном деле не ставились вопросы законности выдачи разрешения на строительство. 

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Арго Инвестстрой» пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок на обжалование подлежит исчислению с 20.03.13, является истекшим 20.05.2013.

ООО «Арго Инвестстрой» в представленном отзыве возражает против доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Арго Инвестстрой» отклоняет довод о ненадлежащем извещении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, направленные им заявителю кассационной жалобы, а также на отраженные в судебных актах обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя. 

ООО «Арго Инвестстрой» опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание разрешения, так как ООО «Арго Инвестстрой» является правообладателем на земельный участок и застройщиком, что установлено в деле о банкротстве № А60-33832/2008. Выводы суда, по мнению ООО «Арго Инвестстрой», соответствуют положениям ст. 51 Градостроительного кодекса. 

Что касается выводов суда по делу № А60-37140/2014, то они не относятся к настоящему делу. Данный спор имел иной предмет, вопросы законности выдачи разрешения на строительство в нем не рассматривались. 

Довод ООО «Энергокомплект» о наличии у заявителя жалобы исключительного права на строительство на основании договора № 1ПУ от 20.01.2006. не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем также отклоняется ООО «Арго Инвестстрой». 

ООО «Арго Инвестстрой» считает, что разрешения на строительство выданы разным лицам, а не связи со сменой застройщика, как полагает заявитель жалобы.

Процессуальный срок общество пропущенным не считает, отмечает несоответствие данного довода фактическим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Первоуральск ООО «Арго Инвестстрой» было выдано разрешение от 16.05.2008 № RU 66336000-17 на строительство двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями со сроком действия до 16.06.2010.

ООО «Арго Инвестстрой» обладает правами аренды (субаренды) на земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома № 25:

1) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0301 на основании договора аренды земельного участка № 1526-к от 12.06.2007, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО «Энергокомплект» (арендатор); а также договора субаренды земельного участка б/н от 22.10.2007, заключенного между «Энергокомплект» и ООО «Арго Инвестстрой» (субарендатор).

2) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0070, на основании договора аренды земельного участка № 940-к от 10.08.2006, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО «Энергокомплект» (арендатор); а также договора субаренды земельного участка б/н от 22.10.2007, заключенного между «Энергокомплект» и ООО «Арго Инвестстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 № А60-33832/2008 в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу № А60-33832/2008 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу № А60-33832/2008 конкурсным управляющим ООО «Арго Инвестстрой» назначен Абдулин Ю.В.

В состав конкурсной массы ООО «Арго Инвестстрой» были включены, в том числе объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 43 %, общая площадь 9202 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2660, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Папинцев, 25;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 24 %, общая площадь 9202 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2661, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Папинцев, 25.

Администрацией городского округа Первоуральск выдано ООО «Энергокомплект» разрешение от 31.10.2011 № RU66336000 на строительство двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями.

В период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арго Инвестстрой» ООО «Энергокомплект» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, основаниями для регистрации явились договоры аренды на земельные участки № 1526-к от 12.06.2007 и № 940-к от 10.08.2006; разрешение на строительство от 31.10.2011 № RU66336000.

ООО «Энергокомплект» 05.09.2016 представило конкурсному управляющему ООО «Арго Инвестстрой» Абдулину Ю.В. дополнительные соглашения от 23.11.2009 к договорам субаренды земельного участка от 22.10.2007 между ООО «Энергокомплект» и ООО «Арго Инвестстрой», согласно которым договоры субаренды расторгаются. При этом указанные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.08.2016.

 В связи с этим 12.09.2016 конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. в рамках дела № А60-33832/2008 подано заявление об оспаривании данных дополнительных соглашений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-33832/2008 признаны недействительными сделки, заключенные ООО «Арго Инвестстрой» с ООО «Энергокомплект»: дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007; дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «АргоИнвестстрой» по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007, по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007.

ООО «Арго Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-33832/2008 вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «Арго Инвестстрой» по договору субаренды земельного участка, исходя из чего суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно указали, что у ООО «Энергокомплект» отсутствуют права на земельные участки.

Доводы о том, что в силу ч. 21, ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику, и в случае смены правообладателя земельного участка в разрешение вносятся соответствующие изменения; разрешение на строительство ООО «Арго Инвестстрой» от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО «Энергокомплект» от 31.10.2011 выданы на один и тот же объект, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае выдано два разрешения на строительство на одном земельном участке: разрешение на строительство ООО «Арго Инвестстрой» от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО «Энергокомплект» от 31.10.2011.

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергокомплект» о том, что наличием оспариваемого разрешения на строительство у ООО «Энергокомплект» не нарушаются права ООО «Арго Инвестстрой», также отклонены судами правомерно, поскольку ООО «Арго Инвестстрой» является лицом, обладающим правами на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:58:0113011:0301 и 66:58:0113011:0070 под строительство объектов «два 16-ти этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Папанинцев, в г. Первоуральске Свердловской области».

Ссылки ООО «Энергокомплект» на выводы арбитражного судаоб отсутствии нарушения прав ООО «Арго Инвестстрой» по делу № А60-37140/2014, судом кассационной  инстанции отклоняются. Данный спор имел иной предмет, вопрос о законности или незаконности выдачи ООО «Энергокомплект» разрешения на строительство от 31.10.2011 № RU 66336000-43 в нем не рассматривался.

Относительно доводов жалобы ООО «Энергокомплект» о пропуске ООО «Арго Инвестстрой» установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта, со ссылкой на то, что о наличии разрешения № 31.10.2011 № RU 66336000-43 конкурсному управляющему ООО «Арго Инвестстрой» Абдулину Ю.В. стало известно 20.02.2013 (письмо от 20.02.2013 № 22, в котором указано, что «застройщиком по объекту «Два 16-ти этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Папанинцев, в г. Первоуральске Свердловской области» является ООО «Энергокомплект»), был верно отклонен судом в виду того, что в данном письме не указано на наличие у ООО «Энергокомплект» разрешения на строительство от 31.10.2011 № RU 66336000- 43. При этом, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представленного в суд первой инстанции, 10.03.2016 конкурсному управляющему ООО «Арго Инвестстрой» стало известно о наличии у ООО «Энергокомплект» разрешения на строительство от 31.10.2011 № RU66336000-43; в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного разрешения ООО «Арго Инвестстрой» обратилось 26.05.2016.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Арго Инвестстрой» требования о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ООО «Энергокомплект».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 123 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений ч. 6 ст. 121 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 принято к производству заявление ООО «Арго Инвестстрой» к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным ненормативного правового акта; предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2019, при этом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения настоящего определения они самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данное определение направлено, в том числе ООО «Энергокомплект», по юридическому адресу (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, 9, офис 57) и вручено 05.07.2016 представителю ООО «Энергокомплект», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2017. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2017 14:17:15.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения третьим лицом ООО «Энергокомплект» определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, которым заявление ООО «Арго Инвестстрой» принято к производству суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции соблюдены требования 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ об опубликовании иных определений на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», то ООО «Энергокомплект» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и обязано самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Доводы ООО «Энергокомплект» о невозможности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции получить информацию о движении настоящего дела № А60-25296/2016 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» по наименованию заявителя или по наименованию третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. 

Суд апелляционной инстанции верно принимает во внимание, что 10.04.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от ООО «Энергокомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ООО «Энергокомплект» не может обеспечить явку представителя на судебное заседание 10.04.2017 в 15 час. 50 мин., поскольку узнало о наличии спора только 10.04.2017, руководитель ООО «Энергокомплект» Горохова О.В. не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья, представитель ООО «Энергокомплект» не может прибыть в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют у суда обязанности отложить судебное заседание на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, как указано выше, ООО «Энергокомплект» имело возможность и должно было после получения определения о принятии заявления к производству суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-25296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Е.О. Черкезов