АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15843/2017

город Кемерово

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 13 сентября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С.Камышовой 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области  (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 13 от 08.06.2017 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник юр. отдела, доверенность от 01.02.2017 № 96, паспорт;

от пенсионного фонда: ФИО2 – руководитель юр. группы, доверенность от 17.10.2017 № 13, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области  (межрайонное) (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) № 13 от 08.06.2017 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 390 286 руб. (с учетом уточнения).

Заявитель полагает, что общество правомерно не облагало страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы вознаграждения, выплаченные членам совета директоров за период 2014-2016г.г. Кроме того, заявитель указал, что позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, можно применять только с момента вступления данных определений в силу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Пенсионного фонда считает, что решение в данной части является законным и обоснованным, поскольку вознаграждения, производимые председателю и членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами. Более подробно доводы Пенсионного фонда изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области  была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов АО «ПО Водоканал» за период 2014-2016гг.

По результатам проверки принято решение от 08.06.2017 № 13  о привлечении АО «ПО Водоканал» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 278057,20 руб., а так же предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам на обязательное пенсионного и медицинское страхование в размере 1 390 286  руб. и пени в размере 217883,75 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов, послужили, в том числе выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение в вышестоящий орган – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области. Решением Отделения Пенсионного фонда от 14.07.2017 № 14 оспариваемое решение изменено в части эпизода по вознаграждениям членам совета директоров. Исключено начисление пени и штрафа по указанному эпизоду.

Полагая, что принятым решением в оспариваемой части нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 – 2016 годов общество выплатило членам совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вознаграждение в общей сумме 5521000 руб. Данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включены, поскольку произведены не в связи с трудовыми отношениями и не на основании гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг.

Пенсионный фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, доначислил взносы, пени, штраф, предложил страхователю внести корректировки в индивидуальные сведения лиц, получивших данные выплаты (в части размера взносов и страхового стажа) без привлечения к ответственности за недостоверность соответствующих индивидуальных сведений.

Поскольку после принятия дела к производству оспариваемое решение было изменено вышестоящим органом Пенсионного фонда – исключено начисление пени и штрафа по данному эпизоду, то оно оценивается судом только в части доначисления страховых взносов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 N 303-КГ15-13555.

Кроме того, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О установлено, что вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.

Конституционный Суд указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Источник финансирования данных расходов (чистая прибыль предприятия) значения для правовой квалификации спорных выплат не имеет.

Заявитель со ссылкой на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указал, что выработанная Конституционным судом правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако действующая с 29.12.2016 редакция указанной нормы (в ред. Федерального конституционного закона от 28.12.2016 № 11-ФКЗ) предусматривает иной порядок.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, суд руководствуется тем толкованием закона, которое разъяснено Конституционным судом РФ на момент рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России, ФСС РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Требования АО «ПО Водоканал» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

  Судья                                                                                             Ю.С. Камышова