РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106378/17-138-1025

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057 ИНН 

<

***>)

к ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э82 от 19.11.2015 в размере 98 832 руб. 60 коп., неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017  в размере  45  265 руб. 33 коп.   

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили заявления ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, о восстановлении срока. 

Истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Рассмотрев заявление, изучив в совокупности все имеющиеся доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научно- исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (далее – ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э82 от 19.11.2015 в размере 98 832 руб. 60 коп., неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 45 265 руб. 33 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы (принятым в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 26.02.2019г. произведена процессуальная замена Ответчика ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ» 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления заявитель указывает, что решение Мытищинского городского суда Московской области в полном объеме было изготовлено в сентября, а получено Ответчиком на руки лишь07.09.2018 года.

Суд считает довод обоснованным и восстанавливает заявителю срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40- 106378/2017-138-1025 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19 ноября 2015 г. №975-во/Э82 (далее – Договор) в размере 98 832 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 23 540 (двадцать три тысячи пятьсот сорок) руб. 36 коп., с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп. 

Решение суда основано на заключенном между исполнителем по договору ФИО3 и ИП ФИО2 соглашение об уступке права требования от 6 апреля 2017 года № 1-К. 

Вместе с тем, решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №2-955/2018, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, (далее – решение №2-955/2018) установлена недействительность договора являющегося предметом спора по настоящему делу (договора от 19 ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и СОПС №975-во/Э82 на сумму 98 832 руб. 60 коп.). 

Кроме того, решением №2-955/2018 установлено отсутствие факта передачи ФИО3 результата работ по договору заказчику и отсутствие оснований для заключения договора у исполнителя . В акте приема-передачи результата оказанных услуг от 22 декабря 2015 года не содержится ссылки на приложения ни на бумажном, ни на электронном носителях в нарушение п. 2.4. Договора. Кроме того, решением №2-955/2018 установлено, что выполнение предусмотренного договором вида работ, входит в должностные ФИО3 обязанности.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 8 определяет: «основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Недействительность спорного договора от 19 ноября 2015 года №975-во/Э82 являлась непосредственным предметом рассмотрения Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-955/2018, ничтожность договора установлена судом в резолютивной части решения, договор ничтожен с момента его заключения. 

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражным судом г. Москвы по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь 48, 311 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШЕНИЕ:

Восстановить ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» срок подачи заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 11.08.2017) по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 11.08.2017) по делу № А40-106378/17-138-1025 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

       Судья                                                 Е.В. Иванова