Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Клинкер», общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление  от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-20011/2023  по иску ФИО3 в интересах общества  с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (625501, Тюменская область,  р-н Тюменский, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Клинкер» (456410, Челябинская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки, к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.04.2024 (срок действия 3 года), ФИО7             по доверенности от 13.02.2024 (срок действия 3 года), адвокат; общества                                с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» - ФИО8 по доверенности              от 20.11.2024 (срок действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Клинкер» - ФИО9 по доверенности от 15.08.2024 (срок действия 1 год),          ФИО10, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО8                                 по доверенности от 20.11.2024 (срок действия 1 год); ФИО5 (паспорт).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (далее - ООО «ФИО2 Керамикс», общество), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик)                         об исключении его из состава участников (дело № А70-20008/2023), а также с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Клинкер» (далее - ООО «ФИО2 Клинкер», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 07.08.2020 (дело № А70-20011/2023).

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела                           № А70-20011/2023 и № А70-20008/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, новому производству присвоен № А70-20008/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды, заключенный 07.08.2020 между ООО «ФИО2 Керамикс» и ООО «ФИО2 Клинкер», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФИО2 Клинкер» возвратить ООО «ФИО2 Керамикс» имущество, указанное в договоре аренды от 07.08.2020 и приложении № 1 к нему. Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ФИО2 Керамикс»                 и ООО «ФИО2 Клинкер» обратились с кассационными жалобами. ООО «ФИО2 Керамикс» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ООО «ФИО2 Клинкер» просит решение                       и постановление отменить в части признания недействительным договора аренды, применения последствий недействительности сделки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен; ФИО3, как участнику общества, должно было быть известно как о заключении в 2020 году оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для ее оспаривания, поскольку ФИО3 был непосредственно вовлечен в правоотношения между ООО «ФИО2 Керамика»,                   ООО «ФИО2 Керамикс» и ООО «ФИО2 Клинкер», знал об осуществляемой ими деятельности, о наличии арендатора; об осведомленности ФИО3 о факте сдачи имущества общества в аренду свидетельствует принятие на внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО2 Керамикс» в апреле 2021 года решения                             об изменении основного вида деятельности, при подготовке к которому до участников общества доводилась информация об оспариваемом договоре аренды; у судов не имелось оснований для квалификации спорной сделки как крупной в связи с отсутствием у сделки на момент ее совершения качественного критерия: общество с момента создания                       не занималось производственной деятельностью, имущественный комплекс                                 и оборудование приобреталось в целях сдачи в аренду, следовательно, заключение договора аренды с ООО «ФИО2 Клинкер» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества; коммерческие предложения, положенные в основу вывода суда апелляционной инстанции о возможности заключения договора аренды                по более выгодной цене, чем согласовано в договоре, являются недопустимыми доказательствами, при этом представленными в материалы дела отчетами оценщика подтверждается соответствие установленной договором цены рыночной.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ФИО2 Клинкер» также указывает                 на отсутствие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, недоказанность фактической аффилированности сторон сделки на момент ее заключения, учитывая, что брак между ФИО11 (после заключения брака – ФИО10)                и ФИО4 заключен спустя год после заключения сделки; считает недоказанным возникновение неблагоприятных последствий для ООО «ФИО2 Керамикс» в результате заключения сделки, равно как и осведомленности ответчика о наличии явного ущерба для общества в результате совершения сделки.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 выражает согласие                           с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ФИО2 Керамикс» и ООО «ФИО2 Клинкер» поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО4 и его представитель, ФИО5 полагали кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, представители ФИО3 полагали кассационные жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на кассационные жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, приведенных относительно выводов судов в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФИО2 Керамикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, до 11.05.2021 основным видом деятельности общества являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (ОКВЭД 23.32), после указанной даты – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

В настоящий момент участниками общества являются: ФИО4 – доля 40 %              в уставном капитале общества, ФИО5 – доля 20 % в уставном капитале общества, ФИО3 – доля 40 % в уставном капитале общества.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о том, что ФИО3 является участником ООО «ФИО2 Керамикс» внесена 15.10.2019.

Как указывает истец, 18.03.2019 общество приобрело в собственность производственный корпус площадью 4 474,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,                               с кадастровым номером 74:23:0000000:2767.

29.07.2020 ФИО11 учреждено ООО «ФИО2 Клинкер» (основной вид деятельности: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий                         из обожженной глины).

17.08.2021 заключен брак между ФИО4 и ФИО11

07.08.2020 между ООО «ФИО2 Керамикс» (арендодатель) и ООО «ФИО2 Клинкер» (арендатор) заключен договор аренды указанного выше производственного корпуса, расположенного по этому же адресу открытого склада готовой продукции площадью 1 598,40 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0000000:624, перечисленного                    в приложении № 1 к договору оборудования (далее - договор).

Во исполнение пункта 4.1 договора размер арендной платы согласован сторонами              в спецификации от 07.08.2020 № 1 и составил 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение корпоративных процедур, является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, полагая, что сделкой причинен ущерб ООО «ФИО2 Керамикс», ввиду перевода прибыльной деятельности             на вновь созданное общество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований недействительности сделки. Суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что о заключении договора и его условиях истцу должно было быть известно ранее ознакомления с повесткой дня общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс» от 07.07.2023, на котором поставлен вопрос об обсуждении условий договора аренды с ООО «ФИО2 Клинкер».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение                          в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                   «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет                 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение                и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Законодательное регулирование института согласования (одобрения) крупных сделок призвано обеспечить механизм контроля со стороны участников общества                  за действиями, способными оказать существенное влияние на саму суть хозяйственной деятельности общества (определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 09.01.2025 № 305-ЭС24-16398).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки в соответствии                      с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная                          с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, если истцом будет доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или)                                об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,               в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет                                к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки                       в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды              с учетом срока и стоимости передаваемого в аренду имущества фактически прекращается производственная деятельность арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки                в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья                 и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем                       в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия                    в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.  В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя                       и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие           на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной практики                          по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в результате заключения договора с ООО «ФИО2 Клинкер», являющимся подконтрольным аффилированному с ответчиком лицу,              ФИО4 перевел всю деятельность ООО «ФИО2 Керамикс» на новое общество                 и единолично получает прибыль от использования имущества, принадлежащего                     ООО «ФИО2 Керамикс», указывая на снижение финансовых показателей в период                    с 2020 года по 2022 год и увеличение активов ООО «ФИО2 Клинкер» с 2020 года.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1             «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам                           из следующих признаков, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли)                      в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо                  на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3);

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие  с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                        «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие                    к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой  же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

Доводы кассационной жалобы ООО «ФИО2 Клинкер» об отсутствии                                   у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, о недоказанности фактической аффилированности сторон сделки на момент ее заключения подлежат отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый договор заключен между ООО «ФИО2 Керамикс» в лице директора ФИО4                            и ООО «ФИО2 Клинкер» в лице генерального директора ФИО11 07.08.2020, непосредственно после создания ООО «ФИО2 Клинкер» его единственным участником ФИО11 (29.07.2020), при том, что между ФИО4 и ФИО11                   в последующем заключен брак (17.08.2021), признав, что поведение указанных обществ                                     в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой спорной сделки                             и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (цена сделки, заключение договора на неопределенный срок),                         в ситуации, когда заключение спорного договора противоречит экономическим интересам одного члена группы (ООО «ФИО2 Керамикс», владелец производственного комплекса) и одновременно ведет к существенной выгоде другого члена этой  же группы (ООО «ФИО2 Клинкер», осуществляющее производственную деятельность                               с использованием производственного комплекса), позволяет констатировать наличие признаков фактической аффилированности указанных обществ, даже в отсутствие формального критерия группы лиц, вследствие чего в отношении спорной                            сделки подлежали применению правила заключения сделки, совершенной                                                 с заинтересованностью.

Суды, признавая спорный договор крупной сделкой, что требовало одобрения общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс», исходили из доказанности наличия у сделки как количественного (стоимостного) критерия, поскольку балансовая стоимость передаваемого имущества во временное владение и (или) пользование, представляющего собой совокупность зданий, сооружений и оборудования, функционально связанных друг с другом в производственном процессе по производству кирпича, составляет почти полную балансовую стоимость активов общества, определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость переданного                        во владение и пользование имущества составляла 7 521 тыс. руб. при балансовой стоимости активов 8 173 тыс. руб.), так и качественного критерия, установив, что общество в результате заключения спорной сделки фактически лишилось возможности использовать свои основные активы и получать доход, признав недоказанным то обстоятельство, что оспариваемый договор являлся разумно необходимой сделкой для общества, был совершен в интересах общества.

Доводы заявителей жалоб о том, что общество с момента создания не занималось производственной деятельностью, имущественный комплекс и оборудование приобреталось в целях сдачи в аренду, следовательно, заключение договора аренды                         с ООО «ФИО2 Клинкер» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО2 Керамикс» являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий                                из обожженной глины (ОКВЭД 23.32); в 2018 году обществом приобретались производственные активы и сырье, необходимые для осуществления основного вида деятельности; решением внеочередного общего собрания учредителей общества 27.04.2021, оформленного протоколом от 27.04.2021 № 01/21, изменены сведения о видах экономической деятельности путем изменения основного вида деятельности                                  с производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (ОКВЭД 23.32) на аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), ОКВЭД 23.32 указан в качестве дополнительного вида деятельности; по договору ООО «ФИО2 Клинкер» передан                    в аренду производственный корпус, открытый склад готовой продукции, то есть весь производственный комплекс; ООО «ФИО2 Керамикс» лишено возможности извлекать выгоду от производства и реализации готовой продукции, при этом имущество передано обществу, подконтрольному только одному участнику - ФИО4

Отклоняя доводы заявителей жалоб относительно недоказанности занижения установленной договором арендной платы, суды обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 4.1 договора и Спецификации № 1 к договору аренды усматривается, что стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс» от 07.07.2023 № 1 следует, что принято решение продлить договор аренды                с ООО «ФИО2 Клинкер», назначить сумму арендной платы в размере 70 000 руб.                    в месяц.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс» от 12.08.2023 № 2 следует, что принято решение определить стоимость арендной платы нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767, общей площадью 4 474,7 кв. м, и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624, общей площадью 1 598,4 кв. м, расположенных по адресу: 456410, Челябинская обл., Чебаркульский р. 

<

...>, с ООО «ФИО2 Клинкер» в размере 300 000 руб. в месяц.

При этом участниками принято решение не заключать между ООО «ФИО2 Керамикс» и ООО «Ресурс» договор аренды этого же имущества по цене 1 000 000 руб.              в месяц, 12 000 000 руб. в год.

Из коммерческого предложения ООО «Микерам» на заключение договора аренды имущественного комплекса также следует, что предложенная ООО «Микерам» арендная плата составила бы 1 850 000 руб.

Проанализировав обстоятельства заключения спорного договора, принимая                      во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО «ФИО2 Керамикс» иного недвижимого имущества для осуществления производственной деятельности                             по производству кирпича, передачу принадлежащего ООО «ФИО2 Керамикс» имущества на неопределенный срок по указанной цене, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по передаче спорного имущества, являющегося собственностью общества влекут существенные неблагоприятные последствия как для истца, так и для общества, поскольку в результате заключения сделки ООО «ФИО2 Керамикс» фактически лишилось возможности использовать свои основные активы и получать доход, который оно могло бы получить в результате использования имущества для осуществления производственной деятельности или передаче его в аренду на более выгодных условиях.

Довод заявителей жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия возможности заключения договора по более выгодной цене, чем согласовано в договоре, основаны на недопустимых доказательствах, не нашел своего подтверждения. При этом судом дана оценка представленным ответчиками в материалы дела отчетам ООО «Альфа-Тюмень» № 224/2023 (рыночная стоимость арендной платы объектов оценки 71 598 руб. в месяц), № 320/2024 (рыночная стоимость арендной платы объектов оценки 238 502 руб. в месяц), установлено, что оценщиком применен только сравнительный подход, между тем объектом оценки является объект, приносящий доход, однако обоснования неприменения доходного подхода оценки оценщиком                                не приведено. По результатам оценки суд пришел к выводу о том, что данные отчеты              не подтверждают заключение спорного договора на рыночных условиях, при этом                     по отчету ООО «Финансбизнесконсалтинг» № 11.3-12/2024, представленному истцом, рыночная стоимость арендной платы объектов оценки составляет 512 082 руб. в месяц.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности оснований недействительности сделки, причинения заключением договора ущерба обществу и его участнику ФИО3 подлежат отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый договор, сведения из ЕГРЮЛ в отношении сторон сделки, протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО2 Керамикс», выписки по расчетным счетам, бухгалтерскую отчетность ООО «ФИО2 Керамикс», определив, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен с ООО «ФИО2 Клинкер», являющимся подконтрольным аффилированному со ФИО4 лицу, признав сделку крупной, направленной на передачу основного актива общества ООО «ФИО2 Клинкер», в результате чего ООО «ФИО2 Керамикс» фактически лишилось возможности использовать свои основные активы и получать доход, который оно могло бы получить, при этом согласие на заключение сделки не получено, решение                              об одобрении или последующем одобрении сделки общим собранием участников общества не принималось, констатировав, что сделка не является разумно необходимой для общества, совершена в интересах только одного из участников общества, нарушает права второго участника общества, не выражавшего согласия на ее совершение,                        на получение причитающейся ему части прибыли от деятельности общества, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совершения сделки в ущерб интересам общества, а также того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью и об отсутствии согласия на ее совершение, признав оспариваемый договор недействительным по заявленным основаниям.

Возражения заявителей жалоб относительно выводов судов, отклонивших доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом округа, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 2 Постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судами из предоставленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс» установлено, что вопрос об обсуждении условий договора с ООО «ФИО2 Клинкер» включен в повестку дня общего собрания участников 07.07.2023, уведомление о созыве которого с повесткой дня направлено истцу 03.06.2023. Доказательств того, что истцу, как участнику общества, ранее предоставлялись документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судами учтено, что сам по себе факт того, что истец был вовлечен в правоотношения между ОО «ФИО2 Керамики», ООО «ФИО2 Керамикс» и ООО «ФИО2 Клинкер», не подтверждает                                   то обстоятельство, что ему было известно о совершении обществом оспариваемой сделки              и ее условиях. Договор аренды от 05.04.2019, представленный ответчиками, зарегистрирован не был, сведения о нем в публичных реестрах отсутствовали.

Указание на осведомленность ФИО3 о факте сдачи имущества общества в аренду в связи с проведением 27.04.2021 общего собрания участников                ООО «ФИО2 Керамикс» по вопросу смены основного вида деятельности                              не свидетельствует о наличии оснований для определения данной даты в качестве начальной для исчисления срока исковой давности, поскольку из содержания представленного протокола не следует, что участникам общества предъявлялся для ознакомления оспариваемый договор, иное не доказано.

Установив, что иск предъявлен в суд 20.09.2023, судами правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20011/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1