ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12891/2023

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу                   № А05-12891/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; 191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                        746 619 руб. 15 коп. в виде возмещения уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 № 234257 неустойки по банковской гарантии от 18.05.2020                   № 9991-4R1/306699, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление).

Решением суда от 13.03.2024 (в виде резолютивной части принято 12.02.2024), с Общества в пользу Банка взыскано 746 619 руб. 15 коп. долга, а также 17 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению Банком требований им же выданной банковской гарантии по своевременному перечислению Управлению суммы банковской гарантии.

Банк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.05.2020                              № 0124200000620001584 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в                      г. Вельске Архангельской области; многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области).

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 Банк на основании заявления Общества о присоединении к правилам предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» выдал банковскую гарантию № 9991-4R1/306699 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту от 25.05.2020                                 № 0124200000620001584.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.10.2021 включительно. 

Сумма гарантии составляет 18 679 850 руб. 

В нарушение обязательств подрядчиком проектно-сметная документация по контракту в полном объеме передана заказчику 05.10.2020, что подтверждается справкой от 05.10.2020 № 1/В. 

Стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы составляет 9 305 464 руб. 41 коп.

Размер неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы составил 81 422 руб. 81 коп. 

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка (пени) в общей сумме 2 495 885 руб. 62 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4.3, 6.1.4.6, 6.1.4.2 контракта, подрядчику начислены штрафы в общем размере 1 100 000 руб. 

Управление обратилось к Банку с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

В связи с отказом Банка в удовлетворении данного требования, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга в размере 2 916 481 руб. 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу                    № А40-276102/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Банка взыскано 2 916 481 руб. 06 коп.

Банк 25.01.2023 исполнил указанное решение суда, перечислив    2 916 481 руб. 06 коп. по платежному поручению от 25.01.2023 № 360909. 

Банк обратился с требованием к Обществу о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Управлению по банковской гарантии.

Решением суда от 13.07.2023 по делу № А05-3164/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 916 481 руб. 06 коп. долга, 267 677 руб. 03 коп. процентов за период с 26.01.2023 по 08.06.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга 2 916 481 руб. 06 коп. по ставке 25 % годовых, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты, и 38 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление 14.04.2023 обратилось в Банк с требованием от 10.04.2023              № 1852 о выплате денежных средств по гарантии – неустойки в размере                         1 321 165 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.11.2021 по 07.02.2023 в связи с допущенной просрочкой осуществления выплаты по банковской гарантии.

Проверив расчет неустойки, Банк посчитал обоснованным требование Управления на сумму 746 619 руб. 15 коп. и перечислил указанную сумму Управлению по платежному поручению от 16.05.2023 № 234257.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банка неустойки в оставшейся сумме 574 546 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу                 № А40-112956/23-10-631 Управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка неустойки в размере 574 546 руб. 77 коп.

Банк 17.05.2023 обратился к Обществу с требованием о перечислении              на расчетный счет Банка денежных средств (неустойки) в размере 746 619 руб. 15 коп в порядке регресса.

Поскольку денежные средства в размере 746 619 руб. 15 коп., выплаченные Управлению, Обществом Банку в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Банк (Гарант) исполнил обязательства по договору банковской гарантии перед Бенефициаром в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Подписав заявление о присоединении, Общество также согласилось с условиями Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», размещенных на официальном сайте Банка (далее – Правила).

Согласно пункту 10.2.3 Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, применительно к буквальному толкованию содержания вышеприведенных условий договора о выдаче банковских гарантий следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что соглашение сторон о подобных условиях не противоречит закону (пункт 2                                статьи 379 ГК РФ) отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-ЭС18-23356.

Кроме того, в силу действующего принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, суд принял во внимание, что вышеуказанная сделка оформлена сторонами без возражений, никем не оспорена; заявление о присоединении было подписано по желанию Принципала в добровольном порядке, условия данных договоренностей не оспаривались, притом что при несогласии с конкретными условиями соглашения Общество не было лишено права отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию за получением банковской гарантии на других условиях; вместе с тем, подписание заявления свидетельствовало о согласии на заключение договора о выдаче банковской гарантии на предложенных Банком условиях, без выдвижения возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества 746 619 руб. 15 коп. расходов по выплате неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                          2024 года  по делу  № А05-12891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

       Т.Г. Корюкаева