ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-175331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)»:  ФИО2 д. от  20.12.22, ФИО3 д. от 01.05.23

от ООО «Лор кэссборер автовоз»: ФИО4  ген. директор,  ФИО5 д. от 06.10.22

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023г.

по делу № А40-175331/22

по первоначальному иску ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)»

к ООО «Лор кэссборер автовоз»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «Лор кэссборер автовоз»

к ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лор кэссборер автовоз» (далее по тексту также – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2022 № 160222, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика 11.472. 706 рублей 54 копеек аванса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца сумму фактически понесенных расходов на производство товара в размере 495.988,90 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023г. принят отказ ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» от иска в части требования о расторжении договора от 16.02.2022 №160222. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-175331/22 в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора от 16.02.2022 №160222 отменено. Производство по делу №А40-175331/22 в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, не связанной с принятием отказа от иска в части требования о расторжении договора от 16.02.2022г. №160222, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лор кэссборер автовоз» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, покупатель) и ответчиком (по первоначальному иску, продавец) заключен договор купли-продажи № 160222 от 16.02.2022 на поставку полуприцепов LOHR ERMAK S2EL9X, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен истцом с целью приобретения полуприцепов для дальнейшей сцепки в единый автопоезд с седельными грузовыми тягачами, которые истец планировал приобрести у ряда поставщиков.

Истцом произведено перечисление авансового платежа на расчетный счет ответчика на сумму 11.472.706 рублей 54 копейки.

Между тем, в процессе исполнения обязательств по договору ввиду введения странами ЕС санкций в отношении определённого перечня товаров, поставляемых на территорию Российской Федерации, поставщики седельных грузовых тягачей и полуприцепов уведомили истца о невозможности выполнить условия заключенных с ними договоров, в связи с чем были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи, а оплаченный истцом аванс был возвращён поставщиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с просьбой не изготавливать и не поставлять полуприцепы по причине прекращения поставок седельных тягачей и комплектующих, одновременно направив ответчику соглашение о расторжении договора и возврате аванса.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате аванса ввиду привлечения для производства полуприцепов подрядчиков и заказа необходимых для производства запчастей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что во исполнение спорного договора им был заключен договор на изготовление товара, от исполнения которого ответчик впоследствии отказался ввиду отказа истца от принятия товара, при этом уведомив истца о применении п. 7.3 договора, предусматривающего уплату истцом штрафа за необоснованный отказ от получения товара, а также возмещении суммы фактически понесенных расходов на производство товара в размере 495.988,90 Евро, который оставил требования ответчика без удовлетворения, что также явилось основанием для обращения ответчика со встречными требованиями в суд.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд со ссылкой на ст. 450 ГК РФ установил, что истцом обосновано наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора с ответчиком, с учетом того, что гражданское законодательство предусматривает право истца на расторжение договора. 

При этом суд отклонил требование истца о возврате перечисленного авансового платежа ввиду того, что встречные требования ответчика признаны судом обоснованными с учетом представленного в материалы дела письма истца о готовности возместить расходы ответчика в порядке п. 7.3 договора, в связи с чем встречное требование ответчика о взыскании расходов на производство товара и уплате штрафа подлежали частичному удовлетворению, принимая во внимание внесение истцом авансового платежа. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 16.02.2022 №160222, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов на производство товаров, на нереальность понесенных ответчиком расходов, на отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, на невозможность применения п. 7.3 договора ввиду того, что ответственность покупателя возникает в случае полного изготовления товара, его поставки и необоснованного отказа покупателя от принятия такого товара, на неправомерный возврат судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе. 

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов на производство товаров, опровергается, в том числе выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходы на производство товара подтверждены ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (стр. 5 постановления). Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка,  на основании чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Судами также исследованы доказательства, представленные в обоснование реальности понесенных ответчиком расходов на производство товаров, что подтверждается выводами суда апелляционной инстанции на стр. 5 постановления, в связи с чем указанный довод признается судом несостоятельным.

Относительно довода жалобы на отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков суд округа установил, что заявленное ответчиком возмещение не является убытками в том смысле, какое ему придает гражданское законодательство (ввиду действительного отсутствия всех необходимых условий для взыскания убытков), а представляет собой договорную санкцию в случае необоснованного отказа покупателя от получения товара.

То обстоятельство, что в настоящем случае п. 7.3 договора не подлежит применению, не может быть признано основанием для отказа в возмещении понесенных расходов и штрафа, поскольку изначально сам истец в претензии, направленной в адрес ответчика, предложил компенсировать затрат, понесённые в результате закупки запчастей и оплаты фактически выполненных работ привлечённых ответчиком подрядчиков, а также выразил готовность оплатить штраф, предусмотренный п. 7.3. договора, в связи с чем ссылка на необоснованность применения данного пункта договора не может быть признана состоятельной.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнений к апелляционной жалобе также подлежит отклонению с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно исходил из нарушения истцом порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнения к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023г. по делу № А40-175331/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная