ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3215/2025

Дело № А40-41133/24

город Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-41133/24 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>)

к 1. ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>)

2. АО  «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>)

3. ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Раминжиниринг» (ИНН 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: 3) ФИО1 по доверенности от 13.12.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» , АО  «РЖДстрой», ООО «Объединенная строительная компания 1520»  об обязании произвести уборку лесного участка от  порубочных остатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2023 года при патрулировании на территории государственного лесного фонда в квартале 27 выдел 22 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» был выявлен факт нарушения п.9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1614, в условиях особого противопожарного режима установленного Постановлением Губернатора от 2".04.2023 92-ПГ на территории Московской области.

По мнению истца,  ОАО «РЖД» на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010213:337, расположенном вдоль железной дороги, вблизи платформы Левобережная, г.о. Химки Московской области, производя рубку лесных насаждений, осуществляет складирование порубочных остатков и спиленную древесину в объеме около 50 м.куб на площади около. 150 кв.м. на прилегающем лесном участке в квартале 27 выделе 22 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО  «Мособллес» в точке координат 55.8854273-.468114.

По мнению истца, действия ОАО «РЖД» способствовали ухудшению пожароопасной обстановки, а также оказывали негативное воздействие на леса.

16.05.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия и предостережение, с требованием устранить выявленные нарушения, в срок до 15.06.2023г.

Актом осмотра территории от 16.06.2023г. установлено, что требования претензии не исполнены, а именно в квартале 27 выдел 22 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи пл. Левобережная г.о. Химки уборка от порубочных остатков и древесины не произведена.

ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие вины со своей стороны по следующим основаниям.

В целях выполнения строительно-монтажных работ по титулу: «Эта I 7. Строительство дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение с реконструкцией существующих железнодорожных путей на участке ст. Химки (искл.) - ст. Ховрино (искл.)» между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор № 873/ГУ от 14.12.2021. В связи с тем, что ОАО «РЖД» в рамках указанного договора осуществляет только функции Заказчика, вырубка лесных насаждений со стороны 1 главного пути о.п. Левобережная (в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:337) осуществлялась силами привлеченной АО «РЖДстрэй» субподрядной организации (ООО «Раминжиниринг»).

Лесной участок, на территории которого выявлено засорение, расположен в квартале 27 выдела 22 Химкинского участкового лесничества и находится на значительном удалении от места производства работ (в границах земель данного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:337).

Утверждение Истца о том, что ОАО «РЖД» (привлеченными к выполнению работ подрядными организациями) при выполнении работ по вырубке лесных насаждений со стороны 1 главного пути о.п. Левоберенная осуществлено складирование порубочных остатков и спиленной древесины на территории лесного участка в точке координат 55.88542737.468114 является бездоказательным, а также не соответствует действительности.

На основании пунктов 17.1.-17.2 договора № 873/ГУ от 14.12.2021 АО «РЖДстрой» несет полную ответственность за надлежащее выполнение работ, в том числе выполняемых субподрядчиками. Согласно пункту 17.15. договора в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушений, возникших по вине Подрядчика в ходе производства работ, Подрядчик обязан произвести за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний, требований, предписаний и т.п., выданных уполномоченными государственными органами. Кроме того, в распоряжении АО «РЖДстрой» и ООО «Раминжиниринг» находятся документы, касающиеся работ по рубке лесных насаждений со стороны 1 главного пути о.п. Левобережная, которые позволят определить обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела ОАО «РЖД» (письмо от 30.10.2024 №3184/СМТ-ЫСМ, письмо №947 от 29.10.2024, разрешение на вырубку насаждений от 02.12.2022 №19, акт о приемке выполненных работ №1 от 09.05.2023, акт №3 от 05.06.2023, письмо №15.02/12342 от 30.10.2024), суд не усмотрел на стороне ОАО «РЖД»  виновных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ОАО «РЖД».

ООО «ОСК 1520» ссылается на отсутствие вины со своей стороны и на стороне АО  «РЖДстрой»  по следующим основаниям.

По факту обнаружения остатков древесины в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.05.2023 № исх2548/08 с требованием об устранении нарушений в срок до 15.06.2023г.

Последующим актом осмотра от 16.06.2023 № 14/744 установлено, что требования претензии не исполнены, нарушения устранены, порубочные остатки и срубленная древесина не вывезены.

В Акте № 1 указано, только, что на лесном участке обнаружен пожароопасный мусор, а именно складированы порубочные остатки и спиленная древесина. Также указано, что древесина складирована после проведения работ по вырубке леса вдоль железной дороги вблизи платформы Левобережная. При этом никаких доказательств утверждения о том, что древесина вывезена после рубки вдоль железной дороги не имеется.

Исходя из содержания Акта № 1, совершенно непонятно, на основании каких фактов Истцом был сделан вывод о виновности ОАО «РЖД» или иных соответчиков в незаконном складировании лесных остатков.

По итогам осмотров двух данных участков было установлено и зафиксировано всеми участвующими сторонами, что порубочные остатки, расположены на земельном участке, находящемся на удалении 120 метров от границ участка, на котором происходит строительство Объекта.

Также всеми сторонами, участвующими в осмотре, было констатировано и подтверждено, что «обнаруженные на земельном участке с координатами 55.885370402 37.467982758, порубочные остатки на которых имеются признаки разложения, не относятся к строительно-монтажной деятельности в рамках реализации вышеуказанного объекта».

ООО «ОСК 1520» в рамах заключенного с АО «РЖДстрой» договора от 03.12.2021 № 03-21-01-9312 принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение».

Непосредственно строительные работы на Объекте выполнялись силами субподрядной организации ООО «Раминжиниринг»  в рамках Договора от 01.11.2022 № 03-21-01-9312-9-РИ.

Ни ООО «ОСК 1520», ни АО «РЖДстрой» не имеют на Объекте ни сотрудников, ни техники и, соответственно, собственными силами строительно-монтажные работы на Объекте не выполняют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства РФ о причинении вреда, ответственность не может быть возложена на ООО «ОСК 1520», поскольку Компания не может являться лицом, непосредственно совершившим противоправные действия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Однако, в этом же пункте данного Постановления отдельно указано, что Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По условиям п. 4.2.10 заключенного Договора, Субподрядчик обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения Работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, недопущению правонарушений, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с п. 18.1 Договора, Субподрядчик обязан при осуществлении Работ соблюдать требования Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписав Договор, Субподрядчик принял на себя обязательства соблюдать все положения действующего законодательства РФ и нести ответственность за его нарушения.

Оснований для взыскания вреда с ответчика ООО «ОСК 1520» не имеется, поскольку его вина в нарушении природоохранного законодательства из материалов дела не усматривается, как и не усматривается вины АО  «РЖДстрой» в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «ОСК 1520» и к АО  «РЖДстрой» судом отказано.

Из представленного в материалы дела договора №03-21-01-9312-9-РИ от 01.11.2022, заключенного между ООО «ОСК 1520» и третьим лицом ООО «Раминжиниринг» (субподрядчик), а именно из раздела 18, именно субподрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. 26.03.2022) «Об охране окружающей среды» и нормативных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ и обязан выполнить комплекс природоохранных мероприятий в соответствии с разделом 7 «Перечень мероприятий по ООС» договора. И именно субподрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-41133/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                     Алексеева Е.Б.