ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1236/2019

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу № А06-1236/2019 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО2 к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ (414000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Сельскохозяйственного   снабженческо-сбытового   потребительского   кооператива «Агросфера»  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.04.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 по делу №А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий СССПК «Агросфера» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 17 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 14 от 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

24 марта 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» на счет Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ денежных средств по платежным поручениям № 17 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 14 от 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано. Взыскана с       Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Японские семена» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника - Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий СССПК «Агросфера» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с расчетного счета открытого в АО ВКАБАНК на счет Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету СССПК «Агросфера» на счет Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ перечислены денежные средства: 31.01.2018 -1 000 000 руб., 01.02.2018 - 1 500 000 руб., 30.01.2018 - 2 000 000 руб.

В назначении платежей указано: возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.06.2016.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на те обстоятельства что доказательства предоставления займа отсутствуют, договор займа от 01.06.2016 арбитражному управляющему не передан, целесообразности выдачи беспроцентного займа, без какого -либо обеспечения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает    стоимость    полученного    встречного    исполнения    обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   несостоятельным   (банкротом) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы России принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Японские семена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 заявление принято к производству, определено рассмотреть требования общества с ограниченной ответственностью «Японские семена» в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы России в соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 назначено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Японские семена».

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2018 по 01.02.2018 , в трехлетний в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком представлен договор займа (беспроцентного) от 01.06.2016, платежное поручение № 170 от 03.06.2016.

В соответствии с платежным поручением № 170 от 03.06.2016 Астраханским областным рыболовецким союзом потребительских обществ на счет СССПК «Агросфера» перечислены денежные средства в сумме 19 016 000 руб.

В   качестве   основания   платежа указано по счету № 13 от 02.06.1016 за семенной картофель.

В материалы дела представлен договор поставки продукции от 04.04.2016, по условиям которого СССПК «Агросфера» (поставщик) обязалось  поставить Астраханскому Облрыболовпотребсоюзу (покупатель)  товар: картофель семенной, на общую сумму 19 016 000 руб.

СССПК «Агросфера» выставлен счет № 13 от 02.06.2016 на сумму 19 016 000 руб.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, Астраханский Облрыболовпотребсоюз перечислил денежные средства, однако со стороны поставщика договор не исполнялся.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства передачи товара ответчику по договору поставки продукции от 04.04.2016.

Впоследствии стороны оформили договор займа (беспроцентного) от 01.06.2016, по условиям которого, Астраханский Облрыболовпотребсоюз (займодавец) передает СССПК «Агросфера» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 19 016 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 06.06.2016, договор поставки продукции от 04.04.2016 по обоюдному решению сторон расторгнут 06.06.2016. Оплата по договору поставки продукции от 04.06.2016 в сумме 19 016 000 руб. по платежному поручению № 170 от 03.06.2016 считать исполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 19 016 000 руб. в качестве займа.

По платежным поручениям № 17 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 14 от 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. должником произведен возврат займа в сумме 4 500 000 руб.

Из условий договора займа следует, что денежные средства должны быть возвращены до 01.07.2017.

Учитывая, что должник с 01.10.2016, как указывает сам конкурсный управляющий, находится в состоянии имущественного кризиса, то просрочка исполнения обязательства по договору займа не опровергает факт заключения договора и реальность его исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно писем б/н от 27.02.2018,01.03.2018 возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 01.06.2016 за СССПК «Агросфера» производился Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер» по платежными поручениями от 25.12.2017 № 1244 на сумму 3 000 000 руб., от 28.12.2017 № 1264 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2018 № 130 на сумму 260 000 руб., от 27.02.2018 № 131 на сумму 3 240 000 руб., от 01.03.2018 № 137 на сумму 969 939, 44 руб.

Указанные      обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А06-1236/2019.

Согласно Уставу Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ, региональный союз в том числе, содействует потребительским обществам в организации производства сельскохозяйственной продукции, оказывает помощь в развитии торговой, производственной деятельности.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Учитывая, что получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло), то соответственно, вред кредиторам не причинен. При этом, элемент заинтересованности определяющим не является, тогда как таковая объективно не подтверждена.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении и конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что предоставление займов на нерыночных условиях свидетельствует о наличии фактической аффилированности между лицами и является скрытой корпоративной связью, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал мер по взысканию долга, также отклоняется апелляционным судом.

 Как верно указал суд первой инстанции, в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 01.06.2016 ответчиком также были получены денежные средства в сумме:

3 000 000 руб. - по платежному поручению № 1244 от 25.12.2017

500 000 руб. - по платежному поручению №1264 от 28.12.2017

260 000 руб.-по платежному поручению №130 от 27.02.2018

3 240 000 руб. - по платежному поручению №131 от 27.02.2018

969 939, 44 руб. - по платежному поручению №137 от 01.03.2018

Данное обстоятельство было исследовано судом и подтверждено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А06-1236/2019.

Довод о том, что займы предоставлялись на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка не может быть принят во внимание. Конкурсный управляющий не привел доказательств нерыночных условий.

Довод управляющего о предоставлении займа в период имущественного кризиса и осведомленность об этом ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела. Заем был предоставлен 01.06.2016, на тот момент в отношении СССПК «Агросфера» в общем доступе имелся лишь один судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «РегионАгроМаркет» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-220851/15-172-1802). Согласно сведениям, размещенным на странице «Федресурса» по адресу https://fedresurs.ru, IIEPRMF сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника появились лишь в 2019 году: Сообщение ФНС РФ № 03704330 от 19.02.2019, Сообщение АО «Байер» № 03767408 от 23.04.2019, Сообщение ООО «Джей семена» № 03915787 от 21.05.2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова