ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.08.2023                                                                                      Дело № А41-36234/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах кредитное страхование» – ФИО1 по доверенности от 12.07.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах кредитное страхование»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах кредитное страхование» (далее – кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в созыве и проведении собрания кредиторов 21.10.2022 в дистанционной форме, которая определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 была признана обоснованной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своей жалобы, обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что 11.05.2021 собранием кредиторов было принято решение: определить место проведения собраний (комитета) кредиторов – Москва, Ленинградский пр-т, д. 35, стр. 1, как следствие, все собрания кредиторов проводились в утвержденном собранием кредиторов месте и в очной форме, на собраниях присутствовали кредиторы с правом голоса, но 30.09.2022 финансовым управляющим должника 30.09.2022 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов, где указано следующее: «Место проведения собрания кредиторов: г. Москва, электронная форма на ЭТП https://sobkred.ru/», а участие в собрании кредиторов осуществляется в режиме очного дистанционного голосования на электронной площадке для проведения собраний кредиторов посредством заполнения соответствующих форм на сайте.

Согласно протоколу собрания от 21.10.2022, собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников, поскольку ни один кредитор участия в собрании не принял.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий необоснованно изменил форму и место проведения собрания, вследствие чего, затруднил участие в собрании кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов, оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В соответствии со вступившими в законную силу изменениями норм гражданского законодательства, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, действующее законодательство позволяет финансовому управляющему самостоятельно решить вопрос о форме проведения собраний кредиторов: очное собрание; заочное собрание (без совместного присутствия); дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств.

Как следствие, выбирая дистанционное голосование как форму собрания кредиторов, назначенного на 21.10.2022, финансовый управляющий должника не был связан решением собрания кредиторов об избрании места, а не формы проведения собрания кредиторов.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, но такое решение, вопреки доводам кредитора об обратном, не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В условиях, когда собранием кредиторов не принято решений о форме проведения собрания кредиторов должника, а избрано только место проведения собрания кредиторов, и наличия прямого указания закона, что финансовый управляющий вправе самостоятельно избрать форму собрания кредиторов (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве), действия ФИО2 нарушали бы действующее законодательство и решение, принятое собранием кредиторов 11.05.2021, если бы он провел собрание кредиторов в очной форме при совместном присутствии, но по иному адресу, которое установлено собранием кредиторов 11.05.2021.

Следовательно, принимая решение о проведении собрания кредиторов в форме дистанционного голосования, финансовый управляющий не изменил место проведения собрания кредиторов должника, действовал в рамках установленной действующим законодательством компетенции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 не имел возможности провести собрание кредиторов по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 35, стр. 1, поскольку по указанному адресу находится общество с ограниченной ответственностью «ВТБ ДЦ».

Письмом от 30.09.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в ответ на запрос финансового управляющего о возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу сообщил, об отсутствии возможности обеспечить финансовому управляющему место для проведения собрания кредиторов должника с 19.10.2022 по 21.10.2022 ввиду отсутствия свободных помещений.

На дату получения указанного письма (30.09.2022) для соблюдения 14-дневного срока на созыв собрания и 3-месячного срока с последнего собрания, очередное собрание кредиторов должно было состояться в период с 17.10.2022 по 21.10.2022.

При этом, 17, 18 и 19 октября 2022 года не могли быть выбраны в качестве даты собрания, так как у финансового управляющего были мероприятия по другим банкнотным делам.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, с 17.10.2022 по 19.10.2022 ФИО2 не мог провести собрание кредиторов, а с 19.10.2022 по 21.10.2022 у ООО «ВТБ ДЦ» отсутствовала возможность предоставить финансовому управляющему место для проведения собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не смог принять участие в собрании кредиторов должника ввиду отсутствия у него электронной цифровой подписи (ЭЦП) был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Финансовым управляющим были предприняты все меры по обеспечению участия кредиторов в собрании, назначенном на 21.10.2022.

Все правила работы электронной площадки (ЭП) «Коннектор» закреплены в руководстве для участника собрания кредиторов.

Руководство содержит все необходимые сведения для участника собрания кредиторов, проводимого на электронной площадке «Коннектор»: сведения по регистрации на электронной площадке, подача заявки на участие в очном и или заочном электронном собрании, участие в очном и или заочном электронном собрании, участие в собрании, создании черновиков на участие в собрании.

Финансовый управляющий заранее довел до лиц содержание руководства, приложив его к сообщению о созыве собрания кредиторов на 21.10.2022.

Помимо этого, финансовым управляющим при рассылке почтовыми отправлениями уведомлений о созыве собрания кредиторов на 21.10.2022, были также разосланы копии руководства для изучения.

Таким образом, финансовый управляющий заблаговременно уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о форме проведения собрания кредиторов, а также предоставил необходимую информацию о регистрации, порядке заполнения бюллетеней, подписания заявок на участие в собрании.

Лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, было предоставлено 3 недели для ознакомления с руководством, а также для заблаговременной регистрации на ЭП, проверки работы ЭП.

Кроме того, наличие ЭЦП для участия в собрании кредиторов на ЭП «Коннектор» не обязательно.

Так, в руководстве в разделе указано, что физическое лицо (пользователь) вправе подать заявку на участие в собрании кредиторов, в том числе, и как представитель по доверенности.

Регистрация физического лица для участия в собрании кредиторов происходит по паспортным данным.

Более того, подобный порядок следует и из переписки финансового управляющего со службой технической поддержки (копия имеется в материалах дела).

Так, на вопрос финансового управляющего о возможности физического лица зарегистрироваться в качестве представителя юридического лица для участия в собрании кредиторов, от оператора площадки поступил следующий ответ: «Регистрация таких участников проходит по паспорту и подписывают данные свои через СМС».

Таким образом, в случае отсутствия у кредитора ЭЦП, в качестве участника собрания кредиторов мог зарегистрироваться непосредственно представитель, который планировал принять участие в собрание кредиторов, по доверенности.

Наличие доверенности на участие в собрании кредиторов подразумевается, является необходимым фактом в любой форме проведения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий не может нести ответственность за бездействие самого конкурсного кредитора, но предпринял со своей стороны все меры, необходимые для устранения каких-либо препятствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, какие права и законные интересы кредитора были нарушены проведением финансовым управляющим собрания кредиторов в форме дистанционного голосования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений пункта пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-36234/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина