/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17203/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело №А50-9336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,  

при участии:

финансового управляющего Новикова П.В. (паспорт),

ответчика Медведевой Е.Н. (паспорт) и ее представителя Темник Д.А. по доверенности от 04.07.2018 (паспорт),

от кредитора, Шелеховой О.В. – Проценко Т.В. доверенность от 09.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Новикова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Новикова Павла Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 22.09.2009,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-9336/2017

о признании Медведева Антона Евгеньевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 Медведев Антон Евгеньевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением от 28.03.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Новиков П.В.

28.05.2018 финансовый управляющий направил в суд заявление о признании недействительной сделки должника – соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 22.09.2009, заключенного между Медведевым А.Е. и Медведевой Е.Н. (далее – ответчик).

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительным пункт 2 соглашения об уплате алиментов от 22.09.2009 в части установления размера алиментов, превышающего 33% на двоих детей, до достижения сыном совершеннолетия в размере, превышающем 25% на одного ребенка от всех доходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом не дана оценка факту приобретения в сентябре 2013 года сыном должника Медведевым Е.А. автомобиля стоимостью 556 200 руб., в то время как он проживал совместно с родителями и постоянного дохода не имел, а его обучение оплачивала Медведева Е.Н.; при этом суду не представлены доказательства, из каких источников был приобретен данный автомобиль. Также обращает внимание на то, что оспариваемое соглашение действовало только до достижения детьми совершеннолетия, а именно в отношении сына – до 02.05.2012, в отношении дочери – до 31.03.2017, однако судом учтены затраты на сына должника, произведенные после достижения им совершеннолетия. Помимо этого указывает, что 10.01.2014 квартира по адресу: г.Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26-33 стала принадлежать детям должника, при этом сын должника Медведев Е.А. уже являлся совершеннолетним и полностью дееспособным гражданином; таким образом, должник и ответчик в добровольном порядке переложили бремя содержания жилого недвижимого объекта на своих детей. Финансовый управляющий полагает, что факт злоупотребления правом со стороны должника и Медведевой Е.Н. при заключении спорной сделки в целях сокрытия имущества и ущемления прав кредиторов им установлен.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Кредитор Шелехова О.В. в письменном отзыве поддержала позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора Шелеховой О.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев А.Е. состоит в браке с Медведевой Е.Н. 

Между Медведевым А.Е. и Медведевой Е.Н. 22.09.2009 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.10), по условиям которого Медведев А.Е. обязался выплачивать Медведевой Е.Н. алименты на содержание Медведева Е.А., 02.05.1994 года рождения, Медведевой С.А., 31.03.1999 года рождения.

Размер алиментов установлен в размере 2/3 ежемесячных доходов, как по основному месту работы должника, так и по месту работы по совместительству до достижения сыном, Медведевым Е.А., совершеннолетия, размер алиментов на содержание Медведевой С.А. составлял ? ежемесячных доходов.

Уплата алиментов производится ежемесячно путем удержания их из заработной платы должника.

Стороны распространили действие соглашения на сентябрь 2009 года, определили, что соглашение действует до достижения детьми совершеннолетия, тот есть в отношении сына – до 02.05.2012, в отношении дочери – до 31.03.2017.

Соглашение нотариально удостоверено 22.09.2009 нотариусом Маховиковой А.А. и предъявлено в установленном законом порядке работодателю должника для исполнения.

Полагая, что указанное соглашение  в части установления размера алиментов, превышающего 33% на двоих детей, до достижения сыном совершеннолетия в размере, превышающем 25% на одного ребенка от всех доходов (пункт 2) является недействительным по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорное соглашение заключено 22.09.2009, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (ст. 99, п. 1, 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника. Отмечал, что ответчик в момент заключения соглашения была трудоустроена и имела возможность выделять денежные средства на содержание своих детей наравне с должником.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (супругами), оба были трудоустроены и получали заработную плату.

Вместе с тем, применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Анализ представленных в дело справок 2-НДФЛ ответчика показал, что ее доход в 2009 году составил 183 125,33 рубля или 15260,44 рубля в месяц, в 2010 году 227 104,89 рублей или 18 925,40 рублей в месяц, в 2011 году 244 452,74 рубля или 20 371,06 рублей в месяц, в 2012 году 309 414,16 рублей или 25784,51 рубль в месяц, в 2013 году 426022.61 рубль или 35501.88 рубль в месяц, в 2014 году 364 723,25 рублей или 30 393,60 рублей в месяц, в 2015 году 366 180,74 рубля или 30 515,06 рублей в месяц, в 2016 году 377 028,36 рублей или 314 19,03 рубля в месяц, в 2017 году 393 417,61 рубль или 32 784,80 рублей в месяц.

Анализ представленных в дело справок 2-НДФЛ должника показал, что его доход должника в 2009 году составил 130 463,42 рубля или 10 871,95 рублей в месяц, в 2010 году 399 306,30 рублей или 33 275,52 рубля в месяц, в 2011 году 569 010 рублей или 47 417,50 рублей в месяц, в 2012 году 948 276 рублей или 79 023 рубля в месяц, в 2013 году 685 399 или 571 16,58 рублей в месяц, в 2014 году 614 573 рубля в месяц или 51 214,41 рубль, в 2015 году 104 667 рублей или 8 722,25 рублей в месяц, в 2016 году 93 350 рублей или 7 779,16 рублей в месяц, в 2017 году 57 983 рубля или 4 831,91 рубль в месяц.

При этом спорным соглашением стороны предусмотрели завышенный размер алиментов применительно к ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование определения такого размера алиментов суду ответчиком представлены следующие документы.

Несовершеннолетний сын ответчика на дату заключения спорного соглашения с 1995 года состоял на учете в гематологическом отделении ДКБ №9 с поставленном диагнозом, требующим постоянного и курсового лечения препаратами (представлена выписка из истории болезни, чеки на приобретение препаратов), также с требованием поддержания дома соответствующего микроклимата, в связи с чем, ответчику потребовалось приобретение ультразвукового увлажнителя (чеки представлены), в 2016 году потребовалось приобретение небулайзера, концентратора кислорода, стоимость приобретений 37795 рублей, ребенку была прописана постоянная диета для поддержания которой встала необходимость в приобретении качественных продуктов для купирования приступов аллергии.

Сын ответчика с 2012 году проходил платное обучение в РГТУ (представлен договор, чеки). Для получения образования в 2011 году произведена покупка ноутбука (представлен товарный чек, сумма 27520 рублей).

Дочь ответчика проходила обучение с 2006 года в музыкальной хоровой студии МАОУ ДОД ЦДТ «Ритм» по 2013 год (представлен диплом, чеки, договор на платное обучение), проходила обучение в МАОУ «Гимназия №33» с 2013-2014 год представлены договор и чеки о платном дополнительном образовании, в 2016 году проходила обучение в АНО «Автореал» (представлен договор, чеки), для ребенка произведена покупка телефона (представлен чек), ноутбук (представлен чек).

Представленные суду документы за разные периоды с 1995 года по 2017 год свидетельствуют о том, что минимальный объем алиментов, предусмотренный ст.81 СК РФ, не обеспечивал того уровня необходимых затрат на детей, который обеспечил бы детям достойное ежемесячное содержание.

Исходя из анализа доходов супругов, усматривается, что в некоторые периоды (2009, 2010, 2015-2017 года) должник не мог обеспечить содержание своим детям в силу небольшого размера заработной платы, в связи с чем, бремя содержания детей ложилось на ответчика, которой приходилось не только обеспечивать содержание детей, но также и обеспечивать возможность оплаты коммунальных платежей для исключения ситуаций оставления детей без воды, света, коммуникаций, что послужило бы нарушением их прав на достойное содержание, принесло бы моральные страдания через физический дискомфорт в содержании и обеспечении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные доказательств в совокупности,  суд правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика и должника при определении размера алиментов на содержание детей, поскольку в соответствии с гарантией, предусмотренной действующим законодательством, детям ответчика должно быть предоставлено право на достойное существование, обеспечение их нужд, в данном конкретном  случае отказ в предоставлении такого обеспечения умаляет указанное гарантированное право, что недопустимо.

Определяя баланс интересов заинтересованных лиц, суд обоснованно отметил, что интересы несовершеннолетних детей имеют приоритет над интересами иных кредиторов, в связи с чем, определяя баланс интересов заинтересованных лиц, и учел добросовестность ответчика, которая не отказывается от работы и самостоятельного содержания своих детей, но справедливо рассчитывала с учетом особенностей здоровья и потребностей детей на адекватное содержание детей и стороны мужа - должника, что в данном случае в минимальном размере компенсируется суммой, определенной в соглашении об уплате алиментов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

При таком положении, при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод о доказанности факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению апеллянта, представителя кредитора, участвовавших в судебном заседании, судом первой инстанции размер доходов должника указан верно.

Все вознаграждения, которые получает физическое лицо в своей организации, подлежат отражению в форме 2-НДФЛ; заработная плата и иные доходы отражаются согласно утвержденным шифрам. Алименты – это часть официальной заработной платы, поэтому они входят в состав общего дохода, отраженного по коду 2000. Из общих доходов удерживается НДФЛ, алименты удерживаются из дохода, оставшегося после удержания НДФЛ. 

Данный порядок установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 99 которого размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

довод о том, что денежные средства, полученные по соглашению расходовались, в том числе на содержание самого должника, также отклоняется, поскольку основан на ошибочном расчете, произведенном с учетом рассмотренных выше возражений.

Апеллянтом и представителем кредитора выражены сомнения относительно состояния здоровья сына должника, наличия у него  заболевания, требующего приобретения медицинской аппаратуры, со ссылкой на составление медицинской документации ответчицей, работающей участковым педиатром.

Согласно пояснениям ответчицы, справкам по форме 2-НДФЛ ответчица работает в МБУЗ «ГДКБ № 9 им. Пичугина П.И.» врачом-педиатром.

В подтверждение факта заболевания сына должника в материалы дела представлена выписка из истории его болезни, составленная участковым врачом-педиатром МБУЗ «ГДКБ № 9 им. Пичугина П.И.» Лузениной Л.Г. и заведующей педиатрическим отделением Заболотской А.Н., выписка содержит штамп медицинского учреждения; в ней отражены сведения об обращения за медицинской помощью, в том числе о госпитализации Медведева Евгения Антоновича, 1994 года рождения, с указанием диагноза и рекомендованного лечения. Согласно врачебному заключению Медведев Е.А. нуждается в регулярной базисной терапии, включающей в том числе увлажненный воздух (при обострении), ингаляции через небулайзер.

Таким образом, выписка составлена не ответчицей, а в установленном порядке врачом-педиатром участка, у которого Медведев Е.А наблюдается; достоверность выписки подтверждена заведующей педиатрическим отделением, подписавшей комиссионное заключение, подтверждающее необходимость приобретенного медицинского оборудования.

О фальсификации данного документа участвующими в деле лицами не заявлялось, рассматриваемый довод заявлен устно в судебном заседании суда апелляционного суда, что не позволило ответчице представить первичные медицинские документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на расходы на приобретение медицинской аппаратуры для лечения сына должника после его совершеннолетия, поскольку указанные расходы вынуждены нести его родители ввиду отсутствия у сына дохода от трудовой деятельности в связи с обучением по очной форме обучения. В силу действующего законодательства последнее обстоятельство не дает право на алименты, но определенную помощь ему родители оказывают, что никак не может неправомерным. Вместе с тем, такие расходы, с учетом незначительного дохода ответчицы, отсутствием алиментов на совершеннолетнего сына влияют на бюджет семьи.

Согласно пояснениям ответчицы денежные средства на приобретение автомобиля сыну дала его бабушка, автомобиль необходим сыну для того, чтобы получать хоть какой-то доход посредством оказания услуг по перевозке пассажиров, которое носит нерегулярный характер с учетом учебы в учебном заведении и доход от которой всех расходов на содержание сына не покрывает.

Из выписки по банковским счетам ответчицы не усматривается аккумулирование денежных средств, как за счет перечисленных алиментов, так и из других источников (зарплата), осуществлялась частичная выдача в безналичном порядке путем списания со счета, зачисление по поручению на другой счет, с которого также производилось списание небольшими суммами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-9336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко