ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76109/2023

Дело № А40-89809/19

г. Москва

05 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-89809/19 о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Горячая линия недвижимости» в пользу ФИО2 в общем размере 98 447 405,95 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» денежных средств в размере 98 447 405 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Промрегионбанк» -  ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 26.12.2022

от к/у ООО «Горячая линия недвижимости»: ФИО4 по дов. от 13.10.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 25.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 

<

...> недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (член Союза АУ СРО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>).

 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил письменное ходатайство о назначении судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы. Представители конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» возражали против удовлетворения упомянутого ходатайства. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

 

Представители конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» полагают определением суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, основанием для вынесения обжалуемого определения послужили следующие обстоятельства.

 

29.04.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО «Горячая линия недвижимости» заключен кредитный договор 

<

***> в размере 250 000 000 руб. 30.04.2015 между ООО «СМ Капитал», ООО «Горячая линия недвижимости» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключено соглашение о переводе долга на сумму 500 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2013. Таким образом, ООО «Горячая линия недвижимости» приняло на себя долг на сумму 500 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2013, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, а также по иным платежам в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», предусмотренным кредитным договором. Фактически, с принятием на себя неподъемных кредитных обязательств перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в общем размере 750 000 000 руб. ООО «Горячая линия недвижимости» с 2015 года стало отвечать признакам объективного банкротства.

 

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования № 2017-0786/8 от 09.10.2017 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» уступил ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к ООО «Горячая линия недвижимости» на основании кредитных договоров № 00-059/К-13от 17.07.2013 и № 90-019/К-15 от 29.04.2015. ООО «Горячая линия недвижимости» обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2013 и 

<

***> от 29.04.2015 не исполнило. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-89809/2019 требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 143 423 310г 09 руб., введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по тому же делу требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 477 993 520, 91 руб.  17.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Горячая линия недвижимости» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) на сумму 70 000 000 руб. ООО «Горячая линия недвижимости» погашение задолженности по указанному Кредитному договору не производило с самого начала графика погашения задолженности, т.е. с 17.09.2016.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-89809/2019 требования ООО «Промышленный региональный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 162 687 100,77 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-58284/15 признаны недействительными сделки между ООО «СМ Капитал» и ООО «Горячая линия недвижимости», направленные на погашение задолженности перед ООО «Горячая линия недвижимости» в размере 321 791 198 руб. в рамках Соглашения о переводе долга от 30.04.2015г., в том числе соглашение об отступном от 04.06.2015г., применены последствия недействительности сделок, с ООО «Горячая линия недвижимости» в пользу ООО «СМ Капитал» взысканы денежные средства в размере 321 791 198, 00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-89809/19 требования ООО «СМ Капитал» в размере 321 791 198 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 № Ф05-21640/2016 по делу № А40-23400/2016 такие обстоятельства, как рассрочка или прекращение начисления процентов за пользование кредитом, а также уступка кредитором права требования к заемщику со значительным дисконтом могут служить дополнительными доказательствами ухудшения финансового состояния заемщика (Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС17-6358(5,6) отказано в передаче дела № А40-23400/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018).

 

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (с 22.06.2016 -23.05.2017), у ООО «Горячая линия недвижимости» возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму в 1 105 895 130 руб., чьи требования остались непогашенными и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности и наступления объективного банкротства должника.

 

Следовательно, довод ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства должника не соответствует установленным обстоятельствам банкротства ООО «Горячая линия недвижимости».

 

Также отклоняется довод ФИО2 об уклонении судом первой инстанции от исследования и оценки доводов и представленных заявителем доказательств, по следующим основаниям.

 

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

 

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

 

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

 

При этом, изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Как указывал ФИО2 на стр. 13 отзыва на заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, краткосрочные беспроцентные займы выдавались им Должнику исключительно для осуществления хозяйственной деятельности, оплаты налогов, текущих расходов и погашались от поступающей выручки после сдачи имущества в аренду. Следовательно, ответчик подтверждает, что займы по сути являлись компенсационным финансированием, возврат которого осуществлялся за счет текущей выручки, минуя исполнение обязательств перед независимыми кредиторами. Данные бухгалтерского баланса также подтверждают этот факт, так как размер убытков за 2016 г. составил 61.7 млн. руб., за 2017 г. - 113,5 млн. руб., за 2018 года- 147,7 млн. руб. Более того, в периоды совершения сделок по возврату займов (с 22.06.2016 по 23.05.2017) должник отвечал признакам банкротства. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим, существенное ухудшение значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горячая линия недвижимости» 01.01.2016 по 31.12.2018 позволяет сделать вывод о наличие признаков неплатежеспособности Должника начиная с 2016 г.

 

В рамках настоящего спора суд неоднократно при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными ссылался на результаты финансового анализа при определении момента возникновения признаков несостоятельности у ООО «Горячая линия недвижимости». В определениях Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, 10.06.2022, 22.04.2022 указано, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горячая линия недвижимости», проведенному за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, с 31 декабря 2016 года степень платежеспособности должника по текущим обязательствам находилась значительно ниже рекомендуемой нормы, что говорит о невозможности должника своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки.

 

На момент возврата займов ФИО2 Должник имел также неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что дополнительно свидетельствует о признаках банкроства в указанный период согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

 

Так, 17.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Горячая линия недвижимости» был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор) в размере 70 000 000 руб. Однако, погашение задолженности по указанному кредитному договору не производилось с самого начала графика погашения задолженности, т.е. с 17.09.2016. В дальнейшем требования ООО «Промышленный региональный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 162 687 100,77 руб.

 

В реестр требований кредиторов включена также задолженность перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» по кредитным договорам 

<

***> от 17.07.2013 и 

<

***> от 29.04.2015.

 

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, предоставляемые должнику его учредителем займы относятся к категории корпоративного капиталозамещающего финансирования деятельности предприятия. Возврат же подобного займа не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

 

Изложенные обстоятельства были исследованы и установлены в суде первой инстанции в результате чего, судом сделан обоснованный вывод, что ООО «Горячая линия недвижимости» производило погашение займов перед ФИО2 исключительно за счет текущей выручки, постольку чистая прибыль в период за 2016-2017 года у должника отсутствовала, а сам должник отвечал признакам банкротства, что и явилось основанием для признания спорных сделок недействительными.

 

Таким образом, довод ФИО2 об уклонении судом первой инстанции от исследования доводов и доказательств заявителя, якобы подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Горячая линия недвижимости» в период совершения оспариваемых платежей, а также подтверждающих, что возврат займов производился за счет чистой прибыли, не соответствует представленным в материалы доказательствам и установленным обстоятельствам, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

 

Вопреки доводам ФИО2, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника является официальным документом, на основании которого собрание кредиторов и арбитражный суд делают вывод о платежеспособности должника.

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты финансово-экономического исследования эксперта № 10-08-23/Б от 10.08.2023, представленного ФИО2, согласно которым в период 2015- 2017 у ООО «Горячая линия недвижимости» отсутствовали признаки неплатежеспособности и возврат займов осуществлялся за счет чистой прибыли, в данном случае  подлежат отклонению по следующим основаниям. Указанный анализ осуществлялся на основании тех же документов, что были в распоряжении временного управляющего при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Данный финансовый анализ рассмотрен судом, приведенные в нем доводы проанализированы судом, факт неплатежеспособности ООО «Горячая линия недвижимости» установлен, на основании чего должник признан банкротом, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

 

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

 

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

 

24.01.2020 на первом собрании кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости» принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 27.01.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89809/2019 ООО «Горячая линия недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

 

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 3, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что на первом собрании кредиторов, с учетом проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. При этом суд не установил оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также прекращения производства по делу о банкротстве. Более того, в рамках настоящего спора суд неоднократно при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными ссылался на результаты финансового анализа при определении момента возникновения признаков несостоятельности у ООО «Горячая линия недвижимости». 

 

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, от 10.06.2022, от 22.04.2022 указано, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горячая линия недвижимости», проведенному за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, с 31 декабря 2016 года степень платежеспособности должника по теку/ним обязательствам находилась значительно ниже рекомендуемой нормы, что говорит о невозможности должника своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки. При этом, согласно бухгалтерской отчётности ООО «Горячая линия недвижимости» с 31 декабря 2016 года имело отрицательные финансовые результаты: за 2016 год размер убытков составил 61.7 млн. руб., за 2017 г. - 113,5 млн. руб., за 2018 года - 147." Млн. руб. (стр. 34 анализа).

Следовательно, факт неплатежеспособности ООО «Горячая линия недвижимости» на 2016 г. ранее проанализирован судом и для настоящего спора имеет преюдициальное значение. Допустимость определения момента возникновения объективного банкротства на основании финансового анализа подтверждена также многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа. 

Данный вывод пордтвепрждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-23349/2018 по делу № А41-17032/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 № Ф05-1733/2020 по делу № А40-109709/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 № Ф05-23115/2021 по делу № А41-76004/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 № Ф05-2005/2021 по делу № А40-10189/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 № Ф05-25521/2020 по делу № А41-7415 1/2018.

 

С учетом изложенного, финансовый анализ является основным документом и самостоятельным доказательством в рамках дела о банкротстве, подтверждающим момент возникновения объективного банкротства должника. 

 

Таким образом, довод ФИО2 о неправомерности выводов временного управляющего об объективных признаках банкротства ООО «Горячая линия недвижимости», как и результатов самого финансового анализа, является необоснованным и подлежит отклонению.

 

Довод ФИО2 о применении годичного срока исковой давности противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

 

Таким образом, довод ФИО2 о применении годичного срока исковой давности но оспариваемым платежам противоречит нормам действующего законодательства. Более того, указанный довод не заявлялся ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 11 следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО8 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-89809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                    Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00