045/2017-25619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3849/2013

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола  помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Баксанский плодопитомник»  (ИНН 0711032296, ОГРН 1040700250700) Тхагапсоева А.Х. (лично, паспорт),  от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике –  Хаваяшхова А.А. (доверенность от 28.04.2017), от Озрокова А.Н. – Кетова А.Х.  (доверенность от 03.11.2016) и Шухова А.М. (доверенность от 03.11.2016), в отсутствие  иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с помощью систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационные жалобы  Озрокова А.Н. и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Баксанский плодопитомник» Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Марченко О.В.,  Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), по делу № А20-3849/2013, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Баксанский плодопитомник» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее  – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными  торгов по реализации 15.07.2016 следующего имущества должника: Лот № 1 – Плодовые  деревья (семечковые, сорт «Симиренко») 1974 года закладки, на площади 6,5 га,  в количестве 1 015 шт.; Лот № 2 – Плодовые деревья (семечковые, сорт «Симиренко»)  

1974 года закладки, на площади 5,0 га в количестве 2 101 шт.; Лот № 3 – Плодовые  деревья (семечковые, сорт «Симиренко») 1979 года закладки, на площади 2 га,  в количестве 384 шт.; Лот № 5 – Плодовые деревья (семечковые, сорт «Гольден»)  1972 года закладки на площади 4,5 га, с кадастровым номером 07:01:2100000:29  в количестве 1 тыс. шт.; Лот № 6 – Плодовые деревья (семечковые, сорт «Делишес»)  1979 года закладки на площади 12 га, с кадастровым номером: 07:01:2100000:247  в количестве 1 809 шт.; Лот № 7 – Плодовые деревья (семечковые, сорт «Гольден»)  1979 года закладки на площади 5 га, в количестве 974 шт.; Лот № 8 – Плодовые деревья  (семечковые, питомник) 1991 года закладки на площади 10 га, в количестве 2 050 шт.;  признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных организатором  торгов с победителями торгов – Хежевым А.А., Озроковым А.Н., Архестовым Х.К.;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника спорных плодовых деревьев.  

Определением суда от 31.01.2017 (с учетом определения об исправлении описок,  опечаток и арифметических ошибок от 01.02.2017) требования удовлетворены частично:  признаны недействительными торги по реализации имущества должника, произведенные  15.07.2016 по лоту № 6 и договор купли-продажи от 20.07.2016, заключенный конкурсным  управляющим должника и Озроковым А.Н. (лот № 6). В возвращении в конкурсную массу  должника плодовых деревьев (семечковые, сорт «Делишес») 1979 года закладки на  площади 12 га, с кадастровым номером: 07:01:2100000:247 в количестве 1 809 шт.  отказано, поскольку они отсутствовали на момент заключения сделки. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано, так как по другим оспариваемым лотам  и договорам купли-продажи, заключенным с победителями торгов Хежевым А.А. и  Озроковым А.Н. торги проведены в соответствие с требованиями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 определение суда 

от 31.01.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменено и в данной части  принят новый судебный акт: признаны недействительными торги по реализации  имущества должника, проведенные 15.07.2016 по лотам №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8; признаны  недействительными договоры купли-продажи от 20.07.2016 № 13972-ОАОФ/1,  

 № 13972-ОАОФ/2, 13972-ОАОФ/3, 13972-ОАОФ/5, 13972-ОАОФ/7, 13972-ОАОФ/8,  заключенные конкурсным управляющим должника и победителями торгов; в конкурсную  массу должника возвращено имущество – плодовые деревья (лоты №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8).  В остальной части определение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения. Судебный акт  

в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что торги по всем лотам  проведены в отсутствие утвержденного конкурсными кредиторами Порядка о сроках и об  условиях продажи имущества должника.  

В кассационных жалобах Озроков А.Н. и конкурсный управляющий должника  просят отменить судебные акты. Податели жалоб не согласны с выводом о проведении  торгов по продаже несуществующего имущества. По мнению заявителей жалоб, в  действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения при проведении торгов.  Кроме того, податели жалоб полагают, что суды вышли за пределы заявленных  требований.  

В судебном заседании представители Озрокова А.Н. и конкурсный управляющий  должника поддержали доводы жалоб, представитель уполномоченного органа просил в  удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 21.10.2015 собранию кредиторов представлено на  утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника в редакции конкурсного управляющего. Уполномоченный орган 28.10.2015  большинством голосов 1 737 100 рублей (86,984 %) проголосовал не утверждать  предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  от 06.10.2015 (протокол № 6 от 28.10.2015). Определением от 10.03.2016 суд утвердил  предложенное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и об  условиях реализации имущества должника, после утверждения проведены мероприятия  по реализации имущества должника (торги). Победителями торгов оказались:  

Хежев А.А. по лотам №№ 1, 3, 5, 7; Озроков А.Н. по лотам №№ 2, 6; Архестов Х.К. по  лоту № 8. По лоту № 4 заявки не поступили, торги признаны несостоявшимися.  Требования о признании недействительными торгов по лоту № 4 не заявлены.  

Должник в лице конкурсного управляющего (продавец) 20.07.2016 заключил  договоры купли-продажи: с Хежевым А.А. (покупатель) по лоту № 1 плодовых деревьев в  количестве 1 015 шт.; с Озроковым А.Н. (покупатель) по лоту № 2 плодовых деревьев в  количестве 2 101 шт.; с Хежевым А.А. (покупатель) по лоту № 3 плодовых деревьев в  количестве 384 шт.; с Хежевым А.А. (покупатель) по лоту № 5 плодовых деревьев в  количестве 1 тыс.шт.; с Озроковым А.Н. (покупатель) по лоту № 6 плодовых деревьев в  количестве 1 809 шт.; с Хежевым А.А. (покупатель) по лоту № 7 плодовых деревьев в  количестве 974 шт.; с Архестовым Х.К. (покупатель) по лоту № 8 плодовых деревьев в  количестве 2 050 шт. В связи с тем, что Архестов Х.К. не оплатил стоимость  

приобретенного имущества, договор купли-продажи с ним расторгнут. Имущество  передано покупателям по актам приема-передачи.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов  недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и  нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация  права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление  нарушенных прав заявителя.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном 

пунктами 3 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что реализованное имущество должника по лоту № 6 – плодовые  деревья семечковые, сорт «Делишес», 1979 года закладки на площади 12 га, с  кадастровым номером: 07:01:2100000:247 в количестве 1809 шт. не существовали, что  подтверждается пояснениями бывшего руководителя должника в суде первой инстанции и  

протоколом обследования местности от 19.07.2016, составленным сотрудниками  УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике с привлечением специалиста, и  объяснениями Мамхетова Х.А., Малкарова А.М, Кармова С.Т. Протокол обследования  местности от 19.07.2016 не признан недействительным в установленном порядке,  заявления о фальсификации протокола обследования не подавались. Учитывая указанные  обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что торги по лоту № 6  проведены по продаже несуществующего имущества, следовательно, являются  недействительными, как и договор купли-продажи от 20.07.2016 по лоту № 6. Поскольку  имущество должника по лоту № 6 не передавалось и фактически отсутствует, оснований  для возврата в конкурсную массу должника плодовых деревьев семечковых, сорт  «Делишес», 1979 года закладки на площади 12 га не имеется. Доказательства обратного  суду не представлены.  

При этом апелляционный суд также учел следующее. 

Конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х. обратился с заявлением об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  (далее – Положение). Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования  удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Положение, в редакции  конкурсного управляющего, не нарушает прав сторон дела о банкротстве должника, а  уполномоченный орган не доказал, что должник является сельскохозяйственной  организацией (выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 50% и  более от общей суммы выручки). Постановлением кассационного суда от 29.09.2016  определение суда 10.03.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016  отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение для оценки доказательств,  представленных уполномоченным органом, и определить является ли должник  сельскохозяйственной организацией в смысле статьи 177 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении дела определением  суда от 24.01.2017 производство по ходатайству конкурсного управляющего об  утверждении Положения прекращено ввиду отказа управляющего от заявленного  требования. Уполномоченный орган 28.10.2015 большинством голосов 1 737 100 рублей  (86,984%) проголосовал против утверждения предложенного конкурсным управляющим  Порядка, что подтверждается протоколом от 28.10.2015 № 6. Таким образом,  апелляционный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также прекращение  производства по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении указанного  Порядка, сделал верный вывод о том, что торги по всем лотам проведены в отсутствие  

утвержденного конкурными кредиторами Порядка. В связи с этим продажа конкурсным  управляющим имущества в отсутствие утвержденного конкурными кредиторами Порядка  является существенным нарушением, влекущим признание результата торгов  недействительным.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал  недействительными торги по лотам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 и договоры, заключенные  по результатам торгов конкурсным управляющим по указанным лотам с Хежевым А.А.,  Озроковым А.Н. и Архестовым Х.К, а также возложил обязанность по возврату  приобретенного имущества в результате заключенных сделок по лотам №№ 1, 2, 3, 5,  7 и 8. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника по расторгнутому с  Архестовым Х.К. договору купли-продажи по лоту № 8 в материалы дела не  представлены.  

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат  отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.  

Довод кассационных жалоб о необоснованном принятии апелляционным судом  апелляционной жалобы уполномоченного органа без ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению, поскольку  данная апелляционная жалоба подана в установленный срок, о чем свидетельствует  штамп Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  Суд апелляционной инстанции изменил (отменил в части) определение суда от 31.01.2017,  поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  является постановление апелляционной инстанции от 24.05.2017.  

Иные доводы кредитора и конкурсного управляющего, изложенные в  кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу   № А20-3849/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   И.М. Денека