ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                      при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие представителей ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 2 по Рязанской области, извещенного надлежащим образом  о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании,  проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018                     по делу № А54-4375/2016 (судья Шишков Ю.М.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань,                   ОГРНИП 304623411300241, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – инспекция, ответчик)              от 31.03.2016 № 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость                                     в сумме 199 541 рублей за 2 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 2 кварталы 2013 года; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 852 рублей 20 копеек; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 422 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме 180 рублей 24 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме 14 759 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 2.14-16/1231 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 199 541 рубль – НДС, 64 852 рубля 20 копеек – пени по НДС, 6 422 рубля – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, 15 рублей 64 копейки – пени по НДФЛ, 8 085 рублей – штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017                     решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа. 

Одновременно, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 производство    по заявлению индивидуального предпринимателя прекращено со ссылкой на пропуск            ИП ФИО2 шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал часть 2 статьи 112 АПК РФ и необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как срок подачи заявления пропущен по уважительным причинам. Ссылается на то, что ИП ФИО2 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств тяжелого финансового положения предпринимателя, однако суд первой инстанции его не удовлетворил и не изложил результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                      в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из буквального содержания части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                   от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017.

Днем вступления в законную силу данного судебного акта является день                          его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Рязанской области 03.08.2018, то есть, как справедливо посчитал суд первой инстанции, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится                                 к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные,                     не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных               и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили,                что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие                   в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов                            к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с инспекции  в пользу ИП ФИО2 судебных расходов последний сослался на то, что оплата оказанных представителем услуг осуществлена им в полном объеме только 31.07.2018. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительной.

При этом суд первой инстанции справедливо учитывал, что данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Судом также справедливо отмечено, что заключение ИП ФИО2 с                    ИП ФИО4 договора от 01.11.2017 № 3 на оказание юридических услуг с установлением в нем договоренности о сроке расчета до 31.12.2017 лежит в сфере их субъективного усмотрения и касается их взаимоотношений между собой. 

Установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления                       о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное                  с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Как отмечено выше, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Ссылка индивидуального предпринимателя в обоснование  оплаты услуг за рамками предельного шестимесячного срока и как на возможную уважительную причину его пропуска на тяжелое финансовое положение ИП ФИО2, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной как неподтвержденная допустимыми доказательствами.

Более того, суд справедливо посчитал, что финансовые проблемы заявителя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. 

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                     от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство                             по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ИП ФИО2 шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то правомерно  прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО2 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств тяжелого финансового положения индивидуального предпринимателя, однако суд первой инстанции его не удовлетворил и не изложил результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Более того, как отмечено выше, суд первой инстанции не расценил финансовые проблемы ИП ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поэтому представление таких доказательств не повлияло бы на вывод суда.

Факт неотражения в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания само по себе не является как процессуальным нарушением, влекущим в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, так и нарушением, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения. 

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу                                   № А54-4375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 

<

***>)                               из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                            от 24.10.2018 № 1107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова