ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5918/2019

г. Вологда

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2022 года по делу № А52-5918/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее – должник, Завод), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021)  Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.08.2021 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 7138098, в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 77033741408.

ФИО2 (далее – кредитор) 06.09.2022 обратился в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности исключить из конкурсной массы должника имущество:                        кран-балки, расположенные по адресу: 

<

...> (территория завода, трубогибочный цех, заготовительный цех), в количестве трех единиц.

По мнению кредитора,  указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является собственностью ФИО2

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом не в полном объеме  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее – подлежат исключению в пользу собственника имущества либо иного законного владельца.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи основное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих либо факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо факт принадлежности спорного имущества должнику, которое включает в себя представление доказательств его приобретения в законное владение

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. 

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств                  Завода от 19.01.2022, согласно которой на территории должника по адресу:                   

<

...> (территория завода, трубогибочный цех, заготовительный цех), находится, помимо прочего, следующее имущество – кран-балки в количестве трех единиц.

 Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 21.02.2022 № 8265153.

Ссылаясь на то, что кран-балки в количестве трех единиц должнику не принадлежат и подлежат исключению из конкурсной массы, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, является именно тем имуществом (оборудованием), которое приобретено ФИО2 в 2002 году. Доводы кредитора о том, что спорное оборудование (кран-балки) не было вывезено им с территории Завода, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Оборудование, включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализовано на торгах и передано покупателю. 

Произвести совместный осмотр спорного имущества, составить акт по результатам осмотра, отразить идентифицирующие признаки оборудования, соотнести с первичными документами заявителя и должника не представляется возможным при отсутствии спорного имущества в конкурсной массе в связи с его реализацией.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При  совместном рассмотрении требований   ФИО2 о включении в реестр кредиторов и конкурсного управляющего о признании недействительным  договора аренды оборудования от 01.01.2014 № 1, заключенного кредитором и Заводом, судом установлено следующее.

ФИО2 по договору купли-продажи от 22.10.2002, заключенному кредитором с государственным унитарным предприятием «Псковагротехобслуживание» (далее – Предприятие) приобрел в пользование 41 единицу оборудования, в том числе кран мостовой 2-х рельсовый с кран-балкой г/п 5 т (Болгария) управление с пульта, 1987 года выпуска, б/н; кран мостовой, управление с пола, г/п 5 т, 1998 года выпуска № 008; кран мостовой с кран-балкой 3, 2 т, управление с пола, производство Болгария, 1964 года выпуска, инв. № 009. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.10.2002, находилось по адресу Предприятия: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

  ФИО2 и Заводом в лице заместителя директора               ФИО5, на основании доверенности от 15.01.2013 № 1, заключен 01.01.2014 договор аренды оборудования № 1. 

  В соответствии с пунктом 1 договора ФИО2 принял на себя обязательства предоставить во временное пользование должника имущество, перечисленное в приложении 1 к договору по акту приема-передачи, в том числе три крана (пункт 2.1.1), а должник обязался принять и оплатить пользование им.

Договор аренды от 01.01.2014 № 1 расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2019, имущество передано заявителю, в том числе краны по акту приема-передачи от 31.10.2019. 

Акт подписан ФИО2 и директором Завода ФИО5 без замечаний и возражений. 

Далее в соответствии с договором аренды оборудования от 01.10.2019 ФИО2 предоставил во временное пользование индивидуального предпринимателя ФИО6 имущество, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2019, в том числе кран мостовой 2-х рельсовый с кран-балкой г/п 5 т (Болгария) управление с пульта, 1987 года выпуска б/н; кран мостовой управление с пола, г/п 5 т, 1998 года выпуска               № 008; кран мостовой с кран-балкой 3, 2 т управление с пола (Болгария),             1964 года выпуска, инв. № 009 (пункты 35, 36, 38 акта). 

Акт подписан ФИО2 и ФИО6 без замечаний и возражений. 

Из представленных документов следует, что должником кредитору возвращено оборудование. Далее кредитор имущество передал  во временное пользование третьему лицу в октябре 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства и доводы кредитора, заявленные при рассмотрении его требования о включении в реестр, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии на территории должника какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества (в том числе спорного), объявлены первые и повторные торги, соответствующие объявления размещены на сайте ЕФРСБ. 

Торги в части спорного имущества не состоялись, 21.06.2022 управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9040768 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе лот № 17 – кран-балки б/у, три единицы. 

По результатам проведения открытых торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов от 16.08.2022  № 13275-17) победителем торгов в отношении имущества должника по лоту   № 17 признан ФИО7,  с которым заключен договор купли-продажи имущества от 16.08.2022 № 106-08, имущество по лоту № 17 передано в собственность победителю торгов.

Следовательно, в конкурсной массе должника отсутствует такое  имущество, как кран-балки в количестве трех единиц.

Оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на приведенную в жалобе судебную практику по иным делам не принимается, поскольку названные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В виду изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, с учетом ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября                2022 года по делу № А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова