1879/2023-206989(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10786/2023  

Дата принятия решения – 17 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лайм", г. Сургут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  472 930 руб. долга за период с 25.12.2022г. по 25.01.2023г., 288 043 руб. 29 коп. за период с  28.07.2020г. по 31.03.2022г., 74 686 руб. 25 коп. пени за период с 02.10.2022г. по 09.02.2023г., о  расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А35587/20/ЛК от 09.04.2020г., об изъятии у ответчика и возращении истцу имущества,  переданного по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А35587/20/ЛК от 09.04.2020г.,  

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лайм" (далее - ответчик) о взыскании 472 930 руб. долга за период с  25.12.2022г. по 25.01.2023г., 288 043 руб. 29 коп. за период с 28.07.2020г. по 31.03.2022г., 74  686 руб. 25 коп. пени за период с 02.10.2022г. по 09.02.2023г., о расторжении договора аренды  автотранспортного средства с последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г., об  изъятии у ответчика и возращении истцу имущества, переданного по договору аренды  автотранспортного средства с последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023г. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ  истца от иска части долга в размере 472 930 руб. долга за период с 25.12.2022г. по 25.01.2023г.,  расторжения договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А35587/20/ЛК от 09.04.2020г., изъятия у ответчика и возращении истцу имущества, переданного  по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от  09.04.2020г.  

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023г. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  уточнение исковых требований в части пени до 288 043 руб. 29 коп. (из которых: 213 357,04  руб. за период с 28.07.2020г. по 31.03.2022г., 74 686,25 руб. за период с 02.10.2022г. по  09.02.2023г.).  

Истец исковые требования в отношении неустойки поддерживает, просит рассмотреть в  отсутствии своего представителя.  

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии  со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей на судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 09.04.2020г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с  последующим выкупом № А-35587/20/ЛК по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование транспортное средство без экипажа самосвал КАМАЗ  65802-S5 в количестве 3 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду по настоящему договору,  составляет 10 505 619 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).  

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в  аренду транспортными средствами, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные  платежи согласно графику арендных платежей (приложение № 2). Размер и сроки оплаты  арендных платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Предмет аренды был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от  25.04.2020, с указанием индивидуализирующих признаков.  

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 25.12.2022г. по  25.01.2023г. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась  задолженность в размере 472 930 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023г. с учетом представленных  подтверждающих почтовых документов в обоснование данного направления. Отсутствие  оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.  

В порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором.  

Установив факт подписания графика арендованных платежей, а также учитывая  отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора  аренды автотранспортного средства с последующим выкупом установленных в нем порядка и  сроков внесения арендных платежей.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 472 930 руб.  долга за период с 25.12.2022г. по 25.01.2023г., расторжения договора аренды  автотранспортного средства с последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г.,  изъятия у ответчика и возращении истцу имущества, переданного по договору аренды  автотранспортного средства с последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г.,  производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные  требования. При этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком в рамках  рассмотрения данного спора.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей,  начислено 288 043 руб. 29 коп пени за период с 28.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по  09.02.2023г., согласно представленному в материалы дела расчету.  

Графиком арендных платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 25 числа  месяца.  

В пункте 10.1 договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом   № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г. стороны определили, что в случае задержки сроков платежей  или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает  арендодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения  соответствующего арендного платежа по графику платежей.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  арендных платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных  обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом  предусмотренного условиями договора размера.  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что  расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования  задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время  рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал.  

Условие об оплате неустойки в размере 0,08 % согласовано сторонами и не изменено в  установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает,  что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России  (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте  – 0, 1 %.  

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты  задолженности со стороны ответчика на момент подачи иска. Заключая договор на  изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки,  ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в  

виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %. Размер неустойки, предусмотренный  договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о  чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности  установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал сторон.  

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в  своем интересе.  

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное  неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в  значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи  и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, учитывая  представленный частичный отказ от иска.  

Следовательно, требования истца об уплате пени размере 288 043 руб. 29 коп. являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования  данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта,  что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку  исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требований о взыскании 472 930 руб. долга за период с  25.12.2022г. по 25.01.2023г.; о расторжении договора аренды автотранспортного средства с  последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г.; об изъятии у ответчика и  возращении истцу имущества, переданного по договору аренды автотранспортного средства с  последующим выкупом № А-35587/20/ЛК от 09.04.2020г..  

Производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 043 руб. 29 коп. пени за период с 28.07.2020г. по  31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.02.2023г., 18 219 руб. расходов по госпошлине.  

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 494 руб.,  уплаченных по платежному поручению № 1053 от 11.04.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья К.Н. Шакурова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

 Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна