ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13853/2016

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2023) акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27, далее – АО «АДС») на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13853/2016 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  АО «АДС» о пересмотре определения суда от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/СПК, далее – комбинат, ООО «СПК», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, Можайский Вал, д. 8Д, далее – Банк «Траст») –ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 № 27/СА/2021, 

от АО «АДС» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 04, 

установил:

определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Панель 25, далее – компания) о признании должника банкротом, определением того же суда от 22.03.2017 в отношении комбината введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 17.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 28.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение от 30.03.2013, заключённое между ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и компанией.

На основании определения суда от 20.12.2018 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 28.05.2018, расторгнуто, в отношении комбината возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк «Траст» обратился 21.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «СПК».

Определением суда от 04.09.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка «Траст» в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

22.05.2023 АО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13853/2016.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13853/2016  заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление АО «АДС», суд первой инстанции руководствовался статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), и пришёл к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

В апелляционной жалобе АО «АДС» ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.09.2020. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал несколько оснований, а именно: 1) конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд заявление об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов, в котором пояснил, что неправильно истолковал нормы права о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «СПК»; 2) определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13853/2016 не опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве № А75-13853/2016 признано актом незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО6; 3) не опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-13853/2016 позволило суду первой инстанции включить Банк «Траст» в 2020 году в третью очередь реестра требований кредиторов, несмотря на то, что реестр закрыт в 2017 году;

- фактически суд не разрешил заявление АО «АДС», уклонившись от оценки части доводов заявителя, что является основанием для изменения оспариваемого определения по пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ;

- срок для включения требования Банка «Траст» в реестр требований кредиторов должника не восстанавливался; реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2017; Банк «Траст» обратился с заявлением о включении своего требования в реестр 25.05.2020 (спустя 2,5 года после закрытия реестра);

- удовлетворение требований вышеуказанного кредитора нарушает принцип правовой определённости и основы стабильности гражданского оборота, соблюдению которых служит статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ограничивающая срок на включение в реестр;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО6 создало ситуацию бесконечного продления срока для включения в реестр ООО «СПК», что противоречит правовому регулированию процедуры конкурсного производства;

- отсутствие публикации сообщения о возобновлении производства по делу № A75-13853/2016 позволило суду включить Банк «Траст» в третью очередь реестра требований кредиторов, хотя в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно. То есть закрытый реестр требований не открывается вновь.

Банк «Траст» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что АО «АДС» на момент рассмотрения требования Банка «Траст» не являлось участником дела о банкротстве комбината; АО «АДС» пытается восстановить срок на подачу возражений на заявление банка, пропущенный им без уважительной причины.

От представителя Банка «Траст» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «АДС»  поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Банка «Траст» в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В постановлении № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-13853/2016 с общества с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис» на правопреемника – АО «АДС», с суммой требования в размере 87 000 руб., установленного определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, с 12.03.2019 АО «АДС» является участником в деле о банкротстве комбината; соответственно, имело возможность принимать активное участие в ходе рассмотрения заявления агентства, однако соответствующие возражения при рассмотрении требования кредитной организации АО «АДС» не представило.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО6, выразившееся в не опубликовании сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-13853/2016.

Постановлением от 10.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 01.02.2023 и постановление суда от 19.04.2023 оставлены без изменения.

Из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 10.07.2023 следует, что суды, установив отсутствие публикации сведений в отношении процедуры ООО «СПК» в официальном издании, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в указанной части. 

По утверждению АО «АДС», при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора кредитору стало известно, что конкурсный управляющий ФИО6 неправильно истолковал нормы права о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «СПК», в результате проявил незаконное бездействие и не опубликовал сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве № А75-13853/2016, что позволило агентству обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проанализировав приведённые в заявлении АО «АДС» обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом отмечено, что вопреки выводам АО «АДС», при вынесении определения от 04.09.2020 о включении требования Банка «Траст» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд руководствовался исключительно самим фактом отсутствия публикации сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-13853/2016, не оценивая правомерность отсутствия указанной публикации, в связи с чем признание соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным, в любом случае, не может повлиять на факт ненадлежащего извещения кредиторов о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, а приведённое обоснование о пересмотре не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, заявление АО «АДС» возвращено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; констатация судом незаконности бездействия управляющего в части не опубликования сведений о возобновлении производства не отвечает требованиям вышеприведённых норм; сам факт отсутствия такого сообщения был известен, в том числе заявителю, что позволяло инициировать судебную оценку соответствующему обстоятельству.

Не является таковым обстоятельством и обращение управляющего с заявлением об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов. 

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

В рассматриваемом случае указанные нарушения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

Н. Е. Котляров