/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37910/2018

Дело № А55-2511/2015

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Трофимова А.А., доверенность от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тан-1» Каменского Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-2511/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАН-1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТАН-1» (далее – ООО «ТАН-1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества в должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ФНС России в судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как отсутствуют достаточные денежные средства для проведения процедур. Актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 550 000 руб. оценён в 9 000 руб., поэтому он не покроет расходы. 

При новом рассмотрении суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу и предложил всем участникам дела, в том числе единственному участнику общества Логунову С.А. выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства. Единственный кредитор – ФНС России изначально отказалась финансировать дальнейшую процедуру, единственный учредитель Логунов С.А. извещался по последнему известному жительства (почтовые извещения №№ 55207, 55208), свою позицию никак не высказал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 заявление ФНС России удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на покрытие расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТАН-1» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1» отказать, продлить конкурсное производство сроком на три месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по делу о банкротстве - ФНС России обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «ТАН-1» в третью очередь в размере 501 479,79 руб., из них налог - 499 002,48 руб., пени - 2 477,31 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов.

Согласно материалам дела, представленным арбитражным управляющим (ответы из регистрирующих органов от 04.05.2015 №15/17/3185, от 08.05.2015 №12/6701, 07.05.2015 №5772, от 06.05.2015 №01-15/4112, от 13.05.2015 №ГТН/1015, от 06.05.2015 №800з, от 07.07.2015 №63/001/905/2015-9816), информационным ресурсам налогового органа, должник не обладает имуществом и не обладал.

Также судами установлено, что отсутствует имущество отчужденное должником за 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО «ТАН-1» включена дебиторская задолженность в размере 1 550 000 руб. право требования к Логунову Сергею Александровичу, утвержденное Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-2231/16, возбуждено исполнительное производство № 27334/16/63043-ИП от 03.10.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2015 Логунов Сергей Александрович ИНН 631805369944 являлся руководителем и учредителем ООО «ТАН-1». 

Согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2016 №67/116/712/2016-20538 за Логуновым С.А. зарегистрирован один объект недвижимости - жилое помещение (квартира), площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мориса-Тореза, д.87, кв. 41, на которое, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Конкурсный управляющий обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самара с запросом о ходе исполнительного производства в отношении Логунова С.А. о взыскании 1 550 000 руб.

Согласно ответу ОСП г. Самара от 05.12.2016 за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий:

 - легковой автомобиль - ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ, 1993 г.в., г/н Е003УА63;

 - легковой автомобиль - ИСУЗУТРУПЕР, 1983 г.в., г/н Е438СХ63;

 - легковой автомобиль - MERCEDES-BENZ CL 500, 2000 г.в., г/н Т009КО63.

По данным интернет - ресурсов стоимость транспортных средств составляет ИСУЗУТРУПЕР 1983 года выпуска – 100 000 руб., MERCEDES-BENZ CL500 2000 года выпуска – 280 000 руб., ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ 1993 года выпуска – 80 000 руб.

Также у Логунова С.А. имеются открытые счета в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ТАТФОНДБАНК», по месту нахождения которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес бывшего руководителя ООО «ТАН-1» о возврате суммы задолженности по договору займа № б/н от 11.01.2014г. в размере 698 000 руб. Ответ на претензию не получен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.07.2016 конкурсному управляющему было отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа в размере 698 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 13.10.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» отказано.

26.01.2015 направлено требование о возврате линии для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5 2013 г. к Ефимову С.Ю., в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие правомерность передачи ему данного оборудования. Ответ на требование не получен.

13.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Кошкинский районный суд с исковым заявлением к Ефимову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - линии для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал - М» с матрицей 109.5. Решением Кошкинского районного суда от 07.07.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявление об истребовании имущества у Ефимова СЮ.

Судами установлено, что Логунов Сергей Александрович являлся также руководителем и учредителем ООО «Автоальянс». Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу №А55-11343/2015 ООО «АвтоАльянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвтоАльянс» отсутствовало имущество включенной в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 прекращено производство в связи с погашением задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «АвтоАльянс» третьим лицом.

На основании изложенного судами сделан вывод, что обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Логунова Сергея Александровича является нецелесообразным.

Судами установлено, что в настоящее время вышеуказанная дебиторская задолженность Логунова С.А. в сумме 1 550 000 руб. оценена в 9 000 руб.

Однако, реализация данного актива является нецелесообразной, поскольку она не только не приведет к какому – либо погашению задолженности перед реестровыми кредиторами или кредиторами по текущим платежам, а только увеличит расходы, которые необходимо будет компенсировать из бюджета.

Данный вывод основан на том, что размещение в ЕФРСБ объявления по результатам реализации будет стоить 1 000 руб., стоимость объявление в газете о реализации имущества примерно равна 5 000 - 7 000 руб., а затем ещё будет необходимо дать объявления в ЕФРСБ по дальнейшим мероприятиям (о результатах продажи, проведение собраний и т.п.), что потребует затрат ещё не менее 3 000 руб. Вышеуказанные расходы не покроет сумма 9 000 руб., более того, стоимость этого актива возможно нужно будет уменьшать, если не найдется на него покупатель. При этом, согласно отчета конкурсного управляющего только задолженность по вознаграждению составляет 72 000 руб. 

Между тем, судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозит суда денежные средства достаточные для ведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А55-2511/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева