ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8114/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А47-1631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоритан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А47-1631/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоритан» (далее - заявитель, общество, ООО «Лоритан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к отделению судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Главное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 56042/21/392689 от 06.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, восстановлении срока подачи заявления. 

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ ФИО2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЛОРИТАН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительский сбор не может взыскиваться, если имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа. Суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. ООО «Лоритан» направило на погашение задолженности по постановлению № 1237 от 30.08.2021 37 000 руб., что с учетом уплаты задолженности 28.12.2020 в размере 10 000 руб. составляет сумму больше, чем взыскана по исполнительному документу. Постановление о взыскании исполнительского сбора общество не получало, что исключало возможность своевременного его обжалования. На 02.09.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения по задолженности. Полагает, что судебные акты по делам Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10267/2022 и № А47-10268/2022 не являются преюдициальными, поскольку оценке подлежат другие обстоятельства. Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд обусловлен принятием мер, связанных восстановлением нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 12.08.2021 принято постановление № 1237 о взыскании с ООО «ЛОРИТАН» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее - постановление № 1237), общая сумма долга составляет 46 305,97 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) на основании предъявленного инспекцией постановления № 1237 16.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП, где в пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, направленное 20.08.2021 в адрес заявителя и получена им 26.08.2021 (номер почтового идентификатора 46241960432476).

Уведомлением от 30.08.2021 взыскатель сообщил в отделение о частичном погашении обществом задолженности в размере 10 795,83 рублей.

Заявителем погашение задолженности осуществлялось непосредственно на счет взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, согласно письму которой от 28.06.2022 № 07-19/14647@ по исполнительному документу № 1237 задолженность оплачена заявителем в полном объеме, в следующем порядке: 30.08.2021 - 37 000,0 рублей, 28.12.2020 - 10 000,0 рублей, 27.06.2022 - 125,0 рублей.

В связи с погашением заявителем 27.06.2022 задолженности по постановлению № 1237 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 28.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок СПИ ФИО2 по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП 06.09.2021 принято постановление № 56042/21/392689 о взыскании с ООО «ЛОРИТАН» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10000 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 на основании постановления от 06.09.2021 № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора 30.06.2022 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042-ИП в отношении ООО «ЛОРИТАН».

Несогласие с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2021 № 56042/21/392689 о взыскании с ООО «ЛОРИТАН» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей, послужило основанием для обращения ООО «ЛОРИТАН» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, а также о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. 

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ЛОРИТАН» по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно принято постановление № 56042/21/392689 от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора ввиду принятия им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество было извещено  о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупреждено  об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора 

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя об оплате задолженности в размере большем, чем было указано в исполнительном документе, не принимаются. 

Так, погашение задолженности по исполнительному производству №1 04251/21/56042-ИП осуществлялось непосредственно взыскателем – налоговым органом, который поступившие от общества платежи засчитывал в счет задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства. Датой последнего платежа, учтенного налоговым органом по исполнительному документу № 1237 от 12.08.2021, является 27.06.2022, то есть окончательное погашение задолженности имело место за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, законность и обоснованность вынесения постановления № 56042/21/392689 от 06.09.2021 в рамках исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП установлена в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10268/2022, где судами установлены обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства, с отсутствием исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов об отсутствии признаков преюдициальности судебных актов по делам № А47-10268/2022, № А47-10267/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

ООО «ЛОРИТАН» в рамках дела № А47-10268/2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-10268/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛОРИТАН» в рамках дела № А47-10267/2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, отделению судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.07.2022 старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным и необоснованным постановления № 56042/22/266661 от 14.06.2022 ведущего СПИ ФИО4 о наложении ареста на имущество должника; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 года по делу № А47-10267/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рассматриваемом случае, как в рамках дела № А47-10267/2022, так и в рамках дела № А47-10268/2022 судами установлены обстоятельства, связанные, в  то числе, с исполнением ООО «Лоритан» требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие оснований для восстановления соответствующего процессуального срока.

Так, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 06.09.2021, в суд с заявлением общество обратилось 03.02.2023.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 получено им 14.06.2022, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий общество расценивало как отмену постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021.

Между тем, указанные доводы противоречат процессуальному поведению общества в иных делах.

Копия оспариваемого постановления № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021 обществом была приложена к поданному в арбитражный суд заявлению от 08.07.2022 в рамках дела № А47-10268/2022.

Таким образом, о принятии СПИ ФИО2 по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП постановления от 06.09.2021 № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора заявителю было известно не позднее 08.07.2022, общество выражало несогласие с постановлением от 06.09.2021, знало о приведении его в исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из обстоятельств дела, заявителем пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением не обусловлен какими-либо внешними и объективными факторами, не зависящими от ООО «Лоритан», а был вызван исключительно бездействием общества, которое при определенности у него материально-правового интереса, наличии сведений об оспариваемом акте, необходимых мер по оспариванию не предприняло, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия их несовершения.

В апелляционной жалобе обществом заявлено новое обстоятельство в обоснование восстановления срока на обжалование – оспаривание иных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках дел № А47-10267/2022 и № А47-10267/2022.

Подача иных заявлений в суд не наделяет причину пропуска срока на обращение в суд признаком уважительности, общество не было лишено права одновременно и своевременно подать заявления в суд, в том числе, об оспаривании постановления № 56042/21/392689 от 06.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП.

Суд не находит обоснованными доводы заявителя о неосведомленности о способе защиты своих прав, поскольку нормы Закона № 229-ФЗ и  процессуального законодательства прямо указывают на способ защиты в случае несогласия с постановлением либо действиями судебного пристава-исполнителя – оспаривание таковых в судебном порядке.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А47-1631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоритан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      С.Е. Калашник